Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф05-13879/13 по делу N А40-74805/2013

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-74805/13-106-479

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - не явился, извещен,

от лица, не участвовавшего в деле: Горовенко А.В. - не явился, извещен,

рассмотрев 13 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Горовенко Анатолия Витальевича (лица, не участвовавшего в деле)

на решение от 16 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 12 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-74805/13-106-479

по заявлению заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН.1037724007276)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - почта, предприятие) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года, почта привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, гражданин Горовенко Анатолий Витальевич подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить в связи с нарушением части 4 статьи 288 АПК РФ.

Заявитель и предприятие отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, и Горовенко А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. При этом Горовенко А.В. подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы права судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только в случае наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, к административной ответственности привлечено юридическое лицо, размер административного штрафа за правонарушение не превышает сто тысяч рублей.

Следовательно, данные решение и постановление подлежат обжалованию в суде кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы Горовенко А.В. указано на нарушение судами части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем, кассационная жалоба была принята к рассмотрению на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Податель кассационной жалобы полагает, что заявленные требования рассмотрены судами и судебные акты приняты о его правах и обязанностях, однако в отсутствие привлечения его третьим лицо, не заявляющим самостоятельных требований, в качестве потерпевшего по административному делу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что прокурор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о привлечении почты к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 АПК РФ.

В связи с тем, что по делу об административном правонарушении привлекалось к административной ответственности только предприятие, в рамках рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде привлечению в качестве лиц, участвующих в деле, подлежали ФГУП "Почта России" (деликвент) и административный орган - заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте.

Горовенко А.В. участником производства по делу об административном правонарушении не являлся. Заявлений и ходатайств, свидетельствующих о желании участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, со стороны гражданина в материалах дела не имеется и такого заявления Горовенко А.В. в арбитражный суд первой инстанции не подавал, таковым он признан не был.

Ходатайство о привлечении Горовенко А.В. в качестве третьего лица, поданное им на стадии апелляционного судопроизводства по делу, рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания от 05.09.2013 г. Отсутствие в материалах дела определения об отказе в привлечении в качестве третьего лица в виде отдельного судебного акта не может является безусловным основанием к отмене постановления апелляционного суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в части наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать по причине ее необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А40-74805/13-106-479 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова