Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-420/12 по делу N А40-44350/2011

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-44350/11-54-289

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) нет представителя,

от ответчика нет представителя,

рассмотрев 20 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Код"

на определение от 1 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 30 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску (заявлению) ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания"

о возврате денежной суммы

к ООО "Код"

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012, принятым по настоящему делу, рассмотрены требования ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" к ООО "Код".

При этом в решения суда первой инстанции указано на взыскание с ООО "Трак-Сервис" в пользу ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания".

Определением от 01.06.2013 Арбитражным судом города Москвы исправлена описка в наименовании организации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 определение суда первой инстанции от 01.06.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв не представлен.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что истец пытается внести изменения в действующий судебный акт путем исправления неких описок, которые в итоге, по мнению ответчика, повлияют на суть вынесенного решения по существу.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Как следует из пункта 4 этой же статьи, по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Согласно указанной норме права суд первой инстанции по ходатайству участвующего в деле лица исправил допущенную в резолютивной части решения опечатку.

Вынося определение от 01.06.2013 об исправлении опечатки в наименовании юридического лица, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что данные исправления в тексте решения от 26.06.2012 суда в данном случае не изменяют его содержания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" к ООО "ФинТех", как к стороне договора, не исполнившей принятые на себя обязательства.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО "ФинТех" прекратило деятельность юридического лица в результате проведенной реорганизации в форме присоединения к ООО "Код".

ООО "Код" приняло участие в настоящем деле, предъявило встречный иск, обжаловало судебные акты в апелляционном и кассационном порядке.

При этом каких-либо доказательств, что ООО "Код" не является правопреемником ООО "ФинТех", а на самом деле по иску должно отвечать ООО "Трак-Сервис", в дело не представило, и сам факт материального правопреемства не оспаривало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в резолютивной части решения ООО "Трак-Сервис" в отсутствии каких-либо доказательств связи ООО "Трак-Сервис" с настоящим процессом, является очевидной опечаткой, не изменяющей существа и выводов, сделанных в решении.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года по делу N А40-44350/11-54-289 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина