Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-5767/09 по делу N А40-25128/2008

г.Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-25128/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 20.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Гулакова И.А. - лично, паспорт;

от Крупина С.В. - лично, паспорт;

от кредиторов: от ОАО Банк ВТБ - Филиппов Д.И. по дов. от 02.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании 13.11.2013 кассационную жалобу

Крупина Сергея Анатольевича

на определение от 24.05.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 26.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестПромЛизинг"

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего генерального директора должника Крупина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИнвестПромЛизинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПромЛизинг" (далее - ООО "ИнвестПромЛизинг" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гулаков И.А.

12.03.2012 конкурсный управляющий ООО "ИнвестПромЛизинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Крупина Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании 111 250 230 рублей 33 копеек.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возлагающих на руководителя должника обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), а также обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом (статья 9 Закона о банкротстве), неисполнение которых влекут ответственность руководителя должника в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывал на то, что не передача документов должника исключила возможность пополнения конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку отсутствие документов исключило возможность истребования имущества должника из чужого незаконного владения, отказ в названном иске по делу N А40-115688/2011, предъявленном конкурсным управляющим, был мотивирован отсутствием оригиналов документов, а также исключило возможность взыскания дебиторской задолженности по выданным должником займам.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось в целях установления места регистрации Крупина С.А., поскольку из Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации поступали ответы на запросы суда о последовательной смене ответчиком адресов регистрации.

В отзыве Крупина С.А. от 27.03.2013 указывалось на отсутствие у Гулакова И.А. права на предъявление иска, поскольку, по мнению ответчика, Гулаков И.А. не мог быть назначен конкурсным управляющим должником, а также на отсутствие у Крупина С.А. возможности передачи конкурсному управляющему какой-либо документации в связи с тем, что документы должника хранились в личной автомашине ответчика, которая сгорела, что подтверждается справкой Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве от 05.02.2013. Крупин С.А. ссылался на отсутствие у него каких-либо средств для погашения задолженности в порядке субсидиарной ответственности, указывал на подачу им заявления в Арбитражный суд Кировской области о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, заявление конкурсного управляющего ООО "ИнвестПромЛизинг" удовлетворено частично, Крупин С.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ИнвестПромЛизинг" в размере 108 804 217 рублей, также с Крупина С.А. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Установив, что именно Крупин С.А. являлся с 2004 года до признания должника банкротом генеральным директором ООО "ИнвестПромЛизинг", однако не исполнил до 30.04.2007 предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), а также не исполнил после признания должника банкротом предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что исключило возможность пополнения конкурсной массы должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Крупина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 108 804 217 рублей (суммы требований кредиторов должника, внесенных в реестр требований кредиторов, закрытый 28.05.2009) на основании пунктов 1, 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением и постановлением, Крупин Сергей Анатольевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Никаких доводов относительно того, какие именно нарушения норм материального или процессуального права допустили суды первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе Крупина С.А. не содержится.

Отзывов на кассационную жалобу ответчика, соответственно, не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции Крупин С.А. указал на обстоятельства, освобождающие его, по его мнению, от ответственности за не передачу конкурсному управляющему документов (пожар в его автомашине, в результате которого все документы должника были уничтожены), сослался на то, что ему не было известно о банкротстве ООО "ИнвестПромЛизинг" и о направлении конкурсным управляющим требований о передаче документов. Аргументов против привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве не привел.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что отсутствие документов исключило удовлетворение его исков, предъявленных к лицам, у которых имелось заложенное имущество должника, высказал мнение, что в банкротстве должника имеется вина Крупина С.А. и как фактического учредителя, поскольку Крупин С.А. является генеральным директором одного из юридических лиц, владеющих 50 % долей уставного капитала ООО "ИнвестПромЛизинг".

Представители конкурсного кредитора должника - ОАО Банк ВТБ возражали против удовлетворения жалобы, обратив внимание суда на то, что размер ответственности бывшего генерального директора правильно определен судом в соответствии с нормами пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку одним из оснований для привлечения Крупина С.А. к ответственности является пункт 5 той же статьи.

Изучив материалы дела, выслушав Крупина С.А., конкурсного управляющего и представителя конкурсного кредитора и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, кассационная жалоба Крупина С.А. никаких доводов с указанием на то, какие именно нарушения норм материального и/или процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции, не содержит.

Учитывая, что Крупиным С.А. были озвучены в судебном заседании те же возражения против требований конкурсного управляющего, которые были заявлены ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции, а против рассмотрения кассационной жалобы Крупина С.А., не содержащей каких-либо доводов, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор не возражали, то суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу Крупина С.А. по существу по ранее заявленным ответчиком возражениям.

Материалами дела и текстами обжалованных судебных актов подтверждено, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ИнвестПромЛизинг" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Крупина С.А. судами были установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение Крупиным С.А. императивных требований норм Закона о банкротстве (статьи 9 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве), обязывающих руководителя должника подать заявление о признании должника банкротом, а также передать конкурсному управляющему должником документацию должника, печати и материальные ценности, что является в настоящее время и являлось на момент осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа должника и признания должника банкротом основанием для привлечения лиц, нарушивших положения Закона о банкротстве, к ответственности по основаниям пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства (факт того, что именно Крупин С.А. являлся генеральным директором ООО "ИнвестПромЛизинг" с 2004 года, что обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом должна была быть исполнена Крупиным С.А. до 30.04.2007, что Крупиным С.А. не были переданы конкурсному управляющему документы должника), ответчиком в материалы дела при рассмотрении заявления в суде первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылки ответчика в суде первой инстанции на полное погашение требований одного из конкурсных кредиторов (Банка ВТБ, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 8 374 693, 75 рублей и 14 304 699, 57 рублей) за счет обращения взыскания на автомашину Крупина С.А. как поручителя должника-заемщика (автомобиль Тойота Корона) ничем документально подтверждены не были, соразмерность требований кредитора и указанного ответчиком имущества также не доказаны.

Доводы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции об отсутствии его вины в непередаче конкурсному управляющему документов в связи с тем, что документы должника, якобы хранившиеся в другом автомобиле Крупина С.А. (Тойота Марк 2), сгорели вследствие загорания указанного автомобиля, судами были уже рассмотрены и отклонены с указанием на обязанность Крупина С.А. как руководителя должника осуществить меры по восстановлению документации общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными мотивами отклонения судами первой и апелляционной инстанции аналогичных доводов ответчика с учетом того, что на момент происшествия по загоранию автомобиля, в котором, по утверждению Крупина С.А., находились документы должника (14.09.2008), в отношении ООО "ИнвестПромЛизинг" уже было возбуждено производство по делу о банкротстве общества (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2008), введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008), которая в силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве не является основанием для отстранения руководителя должника, который продолжает осуществлять свои полномочия.

Также не может быть признан состоятельным довод Крупина С.А. о том, что ему не было известно о банкротстве общества, о требовании конкурсного управляющего передать документы должника.

Отклоняя данный довод, суд кассационной инстанции принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве (о введении наблюдения, о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка ВТБ), в которых указано на надлежащее извещение должника, на представленные конкурсным управляющим запросы в адрес Крупина С.А. (по месту жительства, указанному В ЕГРЮЛ) с требованием о передаче документов, содержащие уведомления о вручении запросов, а также принимает во внимание установленные судами обстоятельства неоднократного изменения Крупиным С.А. места своей регистрации после признания должника банкротом, в связи с чем рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Крупина С.А. к субсидиарной ответственности судом первой инстанции откладывалось в течении года в целях надлежащего извещения ответчика, судом направлялись запросы в Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что в случае, если бы Крупин С.А. как руководитель ООО "ИнвестПромЛизинг" действовал разумно и добросовестно, он не мог бы не знать о производстве по делу о банкротстве ООО "ИнвестПромЛизинг" и, соответственно, о признании должника банкротом и, как следствие, о возникновении у Крупина С.А. в силу прямого указания Закона о банкротстве (пункта 2 статьи 126) обязанности по передаче документации должника его конкурсному управляющему, невыполнение которой является самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника к ответственности, предусмотренной нормами пунктов 1 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, то суды проверили совокупность обстоятельств, подтверждающих состав гражданского правонарушения, в том числе установили прямую связь между фактом непередачи Крупиным С.А. документов должника конкурному управляющему и отсутствием возможности пополнения конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Так, судами было установлено, что именно не передача документов привела к невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере 68 637 000 рублей, к утрате и невозможности истребования без подтверждающих требования конкурсного управляющего документов залогового имущества в размере 58 894 158, 40 рублей.

Доказательств, опровергающих установленные судами указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судами были установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение Крупиным С.А. требований Закона о банкротстве не только в части неподачи заявления должника о признании его банкротом, но и в части непередачи конкурсному управляющему документов должника, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы, то размер ответственности Крупина С.А. был правильно определен судами в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в абзаце третьем пункта второго Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

Учитывая изложенное и поскольку в кассационной жалобе Крупина С.А. не было приведено каких-либо доводов, подтверждающих нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, при этом безусловные основания для отмены обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции не установлены, то кассационная жалоба Крупина С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А40-25128/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева