Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-12937/13 по делу N А40-16729/2013

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-16729/13-11-146

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Богатырева Т.В., доверенность N ЦАО-07-13-780/13;

от ответчика - Жукова Л.С., довер. N 1-4069 от 31.08.2012 года;

от третьих лиц - 1. Управа Пресненского района Москвы - Богатырева Т.В., доверенность б/номера от 01.09.2013 года; 2. Департамент городского имущества города Москвы - Нагорная М.Ю., доверенность N ДГИ-Д-136/13 от 22.02.2013 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 14 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Крамер Александры Антоновны

на решение от 14 мая 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 12 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,

по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280)

к ИП Крамер А.А. (ИНН 770701086930, ОГРНИП 304770000117019)

о признании самовольной постройкой и сносе нежилого помещения,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа Пресненского района г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ИП Крамер А.А. о признании самовольной постройкой, сносе нежилого сооружения по адресу: Москва, ул. Большая Грузинская, д. 32, стр. 10, помещение N III и N V, общей площадью 136,8 кв.м., а в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить право Префектуре ЦАО города Москвы за счет ответчика осуществить снос самовольной постройки - нежилого сооружения, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Грузинская, д. 32, стр. 10, помещение N III и N V, общей площадью 136,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года, суд признал нежилое сооружение, расположенное по адресу: Москва, ул. Большая Грузинская, д. 32, стр. 10, помещение N III и N V, общей площадью 136,8 кв.м., самовольной постройкой, а также обязал Индивидуального предпринимателя Крамер Александру Антоновну снести самовольную постройку - нежилое сооружение, расположенное по адресу: Москва, Большая Грузинская, д. 32, стр. 10, помещение N III и N V, общей площадью 136,8 кв.м. Кроме того, суд в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставил право Префектуре ЦАО города Москвы за счет Индивидуального предпринимателя Крамер Александры Антоновны осуществить снос самовольной постройки - нежилого сооружения, расположенного по адресу: Москва, Большая Грузинская, д. 32, стр. 10, помещение N III и N V, общей площадью 136,8 кв.м.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Индивидуальный предприниматель Крамер Александра Антоновна обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и прекратить производство по делу. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители Префектуры ЦАО города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы и Управы Пресненского района г. Москвы в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Госинспекция по недвижимости г. Москвы, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя Департамента земельных ресурсов города Москвы поступило ходатайство о замене его на правопреемника в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, судом кассационной инстанции было вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ИП Крамер Александра Антоновна является собственником нежилого помещения площадью 586 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 32, стр. 10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2009 N 19/007/2009-1523.

В ходе проверки Госинспекции по недвижимости по адресу: ул. Большая Грузинская, д. 32, стр. 10, было выявлено, что ответчиком, без оформления разрешения в установленном порядке, обустроены две пристройки к наружным стенам дома (на уровне 1-го этажа) со стороны дворового фасада. По данным Центрального ТБТИ от 12.12.2012 помещение N III Тип: Торговые - комната 1, зал торговый площадью 83,2 кв. м и помещение N V Тип: торговые - комната 1, зал торговый площадью 49,7 кв. м, комната 2, помещение подсобное площадью 1,9 кв. м, комната 3, помещение подсобное 2,0 кв. м, общей площадью 136, 8 кв. м возведены без разрешения. Данные помещения-пристройки отмечены на поэтажном плане 1 этажа здания по адресу: г. Москва, Большая Грузинская ул., дом 32, стр. 10 "красными линиями".

Принимая обжалуемые решение и постановление, судом было установлено, что спорные постройки по адресу: ул. Большая Грузинская, д. 32, стр. 10, были возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и иными правовыми актами, а сам земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы на основании абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ответа Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 14.06.2012 N 33-1-11249/12-(0)-1, земельный участок по ул. Большая Грузинская, д. 32, стр. 10 сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый номер: 77:01:0004014:96, земельно-правовые отношения не были оформлены.

При этом доказательств, подтверждающих возведение пристройки к зданию дома с соблюдениями требований действующего законодательства при осуществлении строительства, ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал возведенную пристройку к зданию как самовольную.

В пункте 24 в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При этом факт возведения самовольной постройки ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается самим ответчиком. Поскольку строительство спорной пристройки было осуществлено ответчиком, то суд правомерно обязал ИП Крамер А.А. снести самовольно возведенную пристройку. При этом, отклоняя довод ответчика о том, что разрешение на строительство существующей пристройки, якобы, не требовалось, суд правомерно указал следующее.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом. Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, к реконструируемым объектам применяются правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, если без соблюдения градостроительных норм и правил к существовавшему зданию или сооружению создаются новые объекты (части здания, пристройки или надстройки), существенно изменяются первоначальные индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости, вследствие чего он фактически не сохраняется. Причем пристрой не является объектом, отдельным от основного объекта капитального строительства, возводимым на ином земельном участке, на строительство которого возможно, в зависимости от технических характеристик строения, при соблюдении данных условий, не требовалось бы разрешения. Кроме того, решение вопроса о необходимости получения разрешения на строительство не ставится законодателем в зависимость от усмотрения заинтересованного лица, так как указанный вопрос разрешается компетентным органом при рассмотрении проектной документации.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о возможности осуществления строительства спорной пристройки без получения такого разрешения в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ссылка на выписку из протокола N 11 от 04.07.2008 г. заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО города Москвы, которым было принято решение рекомендовать уполномоченным городским организациям согласиться с фактом осуществленного строительства, правомерно признан несостоятельным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 мая 2013 года и постановление от 12 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16729/13-11-146 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Крамер А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова С.Г.Нужнов