Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф05-3491/10 по делу N А40-7640/2009

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-7640/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Деев А.О. по дов. N 10 от 01.01.2013;

от ответчика Водовозов А.А. по дов. от 26.09.2013 N 37;

рассмотрев 18 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

на определение от 21.05.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелёвой Л.А.

на постановление от 02.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз"

о взыскании судебных расходов

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заявлением о признании недействительным принятого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - ответчик, инспекция) решения N 52-24-14/759 от 18.09.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение N52-24-14/759) в части пунктов 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения в части предложения: уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 793 604 руб. за 2005 год, в сумме 63 600 011 руб. за 2006 год, соответствующие суммы пени и штрафа; уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 517 424 руб. за 2005 год, в сумме 7 078 995 руб. за 2006 год, соответствующие суммы пени и штрафа: уплатить недоимку по налогу на имущество по эпизоду, описанному в пункте 3.4 мотивировочной части решения в сумме 120 831 руб. за 2005 год, в сумме 2 559 321 руб. за 2006 год, соответствующие суммы пени и штрафа; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по вышеуказанным эпизодам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2010, требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным вышеуказанное решение инспекции в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость (пункты 2.2 и 2.3) и 4 203 122 руб. налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 состоявшиеся по делу судебные акты отменены в части отказа в признании недействительными пунктов 1.5 и 3.4 решения инспекции N 52-24-14/759 о доначислении 69 096 011 руб. налога на прибыль и 2 680 152 руб. налога на имущество, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела обществом заявлено о признании недействительным решения инспекции N 52-24-14/759 в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, описанному в п. 1.5 мотивировочной части решения в размере 5 496 000 руб. за 2005 г. и в размере 63 600 011 руб. за 2006 г., а также доначисления налога на имущество по п. 3.4. мотивировочной части решения в размере 120 831 руб. за 2005 г. и в размере 2 559 321 руб. за 2006 г., а также соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 г. требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда первой инстанции отменено.

Принят отказ общества от заявленных требований в части признания недействительным решения N 52-24-14/759 о доначислении 13 221 965 руб. налога на прибыль за 2006 по эпизоду, описанному в п. 1.5 мотивировочной части решения, о доначислении 800 284 руб. налога на имущество за 2006 г. по эпизоду, описанному в п. 3.4 мотивировочной части решения, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. Производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части требования заявителя удовлетворены, решение N 52-24-14/759 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, описанному в п. 1.5 мотивировочной части решения в размере 5 496 000 руб. за 2005 и в размере 50 378 046 руб. за 2006, доначисления налога на имущество по п. 3.4 мотивировочной части решения в размере 120 831 руб. за 2005 г. и в размере 1 759 037 руб. за 2006 г., а также соответствующих пеней и штрафов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 с учетом определения от 02.07.2013 об исправлении опечаток (описок) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 отменено в части признания недействительным решения инспекции N 52-24-14/759 в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, описанному в п. 1.5 мотивировочной части решения, в размере 3 048 000 руб. за 2005 и в размере 23 561 026 руб. за 2006, доначисления налога на имущество по п. 3.4 мотивировочной части решения в размере 1 020 114 руб. за 2006 г., а также соответствующих пеней и штрафов. Обществу в удовлетворении требований в данной части отказано.

В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 735 875 руб. в виде оплаты эксперту за проведенную в рамках судебного дела экспертизу. Сумма расходов ко взысканию определена заявителем пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, заявление общества удовлетворено, с инспекции взысканы судебные расходы в размере 735 875 руб. При этом суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт несения расходов, их размер и относимость к рассматриваемому делу документально подтверждены.

В кассационной жалобе инспекция просит вышеуказанные судебные акты отменить как необоснованные, и в удовлетворении заявления обществу отказать.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и письменном отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и видно из материалов дела, заявителем понесены судебные расходы в размере 1 750 000 руб. по оплате экспертизы по настоящему делу, назначенной определением суда от 11.08.2011.

Факт оплаты экспертизы подтверждается платёжным поручением N 10990 от 03.08.2011, а ее проведение - Заключением экспертизы от 13.03.2012.

Поскольку требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции судами удовлетворены частично, общество обратилось в суд с заявлением в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере 735 875 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (42,05%).

При проверке расчета заявителя по предложенной последним методике, судом установлено, что фактически подлежат взысканию с инспекции судебные расходы в размере 735 935,86 руб., однако фактически с ответчика взысканы расходы в заявленной сумме, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Довод инспекции о том, что судебные расходы подлежат взысканию исходя из стоимости экспертизы по каждой из скважин, по которым требования общества удовлетворены судами, а также ссылка кассатора на определение Федерального Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2013, которым исправлена опечатка в сторону увеличения на 60 тыс. руб. суммы налога на прибыль за 2006 год, в отношении которой обществу в иске отказано, что, по мнению инспекции, также влияет на размер судебных расходов, подлежащих взысканию, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, при неимущественном характере требований к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Доводы представителя инспекции о том, что данная правовая позиция касается только распределения расходов по государственной пошлине, несостоятелен. Приведенное в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исходя из его буквального изложения) касается судебных расходов в целом, а не только госпошлины, являющейся частью судебных расходов (ст. 101 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года по делу N А40-7640/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина