Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф05-13881/13 по делу N А40-102607/2012

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-102607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев 20 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ЗАО "АгроСнаб"

на решение от 28.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 16.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Крыловой А.Н.,

по заявлению ЗАО "АгроСнаб"

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

к СПИ Останкинского ОСП УФССП по Москве Касаевой М.В.

3-и лица: ООО "Меркьюри Технолоджи", СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Егорову А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АгроСнаб" (далее - общество, должник) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Касаевой М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.07.2012 N 211606/12/10/77 о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи" (взыскатель) и судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Егоров А.Ф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на неприменение норм материального права, подлежащих применению, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Представители сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа АС N 005197182 и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем 13.07.2012 вынесено обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства N 211606/12/10/77 о взыскании с закрытого акционерного общества "АгроСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи" 25 203 275 руб.

Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на нарушение ответчиком ст. ст. 30, 31, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также заявитель полагает, что указанное исполнительное производство не подлежало возбуждению в связи с наличием исполнительного производства в Кунцевском ОСП УФССП России по Москве, возбужденного в рамках того же дела на основании определения суда от 15.07.2011 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах должника. По мнению заявителя, исполнительное производство по исполнению решения суда о взыскании должно быть окончено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения об обеспечении иска.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды сделали вывод о законности оспариваемого постановления и указали на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества в силу следующего.

Как следует из статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Таким образом, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение имущества у должника на территории Российской Федерации, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, на что правомерно указали суды обеих инстанций.

В данном случае в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в отдел судебных приставов вместе с исполнительным документом, взыскатель указал, что офис, документация по финансово-хозяйственной деятельности и имущество должника находятся по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 17.

Требования, предъявляемые нормами Закона об исполнительном производстве к исполнительному документу, были соблюдены.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В рассматриваемом же случае, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства было установлено наличие денежных средств общества и произведено фактическое исполнение исполнительного документа.

Довод жалобы о том, что исполнительный лист о взыскании подлежал исполнению по юридическому адресу должника, указанному в исполнительном листе, по которому (адресу) в Кунцевском ОСП уже возбуждено исполнительное производство по делу по спору между взыскателем и должником, отклоняется, поскольку в силу п. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства, и пришли к правильному выводу о законности оспариваемого постановления от 13.07.2012 о возбуждении исполнительного производства N 211606/12/10/77.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, если полагают, что оспариваемое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права (законные интересы) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта или незаконными действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативные правовые акты и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно приняли во внимание, что общество не указало, каким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы должника в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав общества, в материалах дела не содержится, а его ссылка на то, что в рамках иного исполнительного производства арестованы денежные средства на счетах общества, выводов судов не опровергает.

Таким образом, является правильным вывод судов об отсутствии оснований считать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А40-102607/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова