Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф05-11654/12 по делу N А40-108801/2011

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-108801/11-141-924

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Шмакова В.В., доверенность от 24.10.2011

от третьих лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев 14 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной компании "Российские автомобильные автодороги"

на определение от 06 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

принятое судьями: Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.,

по иску Государственной компании "Российские автомобильные автодороги" (ОГРН: 1097799013652)

к ООО "РостовАвтоДорСтрой" (ОГРН: 1076162005072)

об обязании исполнить гарантийные обязательства

третьи лица: ООО "Герда", ФКУ "Севкавуправатодор"

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные автодороги" (далее -компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (далее - общество, ответчик) об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Герда" и ФКУ "Севкавуправатодор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2012 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года оставлено без изменения.

Компания, не согласившись с определением апелляционного суда и с постановлением суда кассационной инстанции, обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора выше указанных судебных актов.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 года N 29/13 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2012 года отменено применительно к пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело направлено на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 года кассационная жалоба компании на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года принята к производству.

Заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о пропуске месячного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции было опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 апреля 2012 года, процессуальный срок истек 21 мая 2012 года.

В судебном заседании представитель ООО "РостовАвтоДорСтрой" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда города Москвы в полном объеме было изготовлено 18 апреля 212 года, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истекал 18 мая 2012 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба направлена компанией в электронном виде 21 мая 2012 года, то есть за пределами установленного названным Кодексом срока на обжалование решение суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд установил, что компания была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, ее представитель присутствовал в судебном заседании, то есть истец знал как о рассмотрении дела, так и принятом судебном акте.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 18 апреля 2012 года опубликовано в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 апреля 2012 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, кассационная инстанция находит вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы об истечении срока обжалования решения 21 мая 2012 года не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, ссылка заявителя на начало течения срока обжалования решения с даты его опубликования в картотеке арбитражных дел является необоснованной, как противоречащая приведенным выше нормам права и правовой позиции, изложенной в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года по делу N А40-108801/11-141-924 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева