Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф05-13244/13 по делу N А41-8807/2013

город Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А41-8807/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газтехносервис" - Сытин А.Б. по дов. от 03.10.2012,

от ответчика: Администрации городского округа Реутов Московской области - Ковалева Е.В. по дов. от 24.12.2012,

от третьего лица: открытого акционерного общества "Верхневолжскнефтепровод" - неявка, извещено,

рассмотрев 18 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Газтехносервис"

на решение от 10 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

и постановление от 08 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газтехносервис"

к Администрации городского округа Реутов Московской области

о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

третье лицо: открытое акционерное общество "Верхневолжскнефтепровод",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕХНОСЕРВИС" (далее - истец, ООО "ГАЗТЕХНОСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Реутов Московской области (далее - ответчик, Администрация) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 7734 кв.м. по адресу: Московская область, г. Реутов, автомагистраль Москва - Нижний Новгород, д.1 в границах, определенных точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20 "Схемы расположения границ земельного участка на кадастровой карте по адресу: г. Реутов, автомагистраль Москва - Нижний Новгород, д.1", подготовленной Реутовский отделом Железнодорожного филиала ГУП МО "МОБТИ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Верхневолжскнефтепровод" (далее - ОАО "Верхневолжскнефтепровод").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что спорный земельный участок действительно не сформирован, однако, истец уточнил заявленные требования и просил признать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в границах согласно схеме расположения границ земельного участка на кадастровой карте; бездействие ответчика по формированию земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости, в том числе с целью дальнейшего переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А41-46565/12; правовая позиция, на которую ссылаются суды, не содержит запрета на признание права постоянного (бессрочного) пользования по указанным истцом координатам. Заявитель также ссылается на то, что истребуемое истцом право уже было подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 по делу N А41-57656/12.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Исполнительного комитета Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 27.10.1989 N 2027-1093 кооперативу "Диск", зарегистрированному решением исполкома Балашихинского горсовета от 27.05.1989 N 473/11, был предоставлен земельный участок общей площадью 0,8 га, расположенный в северной части города Реутова, под строительство комплекса автосервиса.

Согласно Государственному акту исполнительного комитета Балашихинского районного (городского) Совета народных депутатов от 12.11.1989, данный земельный участок принадлежал кооперативу "Диск" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кооператив "Диск" 01.11.1991 был реорганизован в АОЗТ "Диск" (впоследствии ЗАО "Диск").

Между ЗАО "Диск" и ООО "ГАЗТЕХНОСЕРВИС" 21.11.2003 и 22.11.2003 были заключены договоры купли-продажи, согласно условиям которых, ООО "ГАЗТЕХНОСЕРВИС" приобрело в собственность объекты незавершенного строительства (бытовые помещения общей площадью 32,5 кв.м. и здание мастерской общей площадью 274,8 кв.м.) расположенные по адресу: Московская область, г. Реутов, ш. Горьковское, д. 1, лит. "Б1" и "Б2" (по справке БТИ от 05.08.2002 N 164 лит. "Б2" изменен на лит. "В", лит. "Б1" изменен на лит. "Д"), а также иное имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ш. Горьковское, д. 1 (ограждение складских площадок, железобетонное покрытие, забор ограждения территории, железобетонное покрытие подъездной дороги и разгрузочной площадки, гараж металлический и др.).

Переход права собственности к ООО "ГАЗТЕХНОСЕРВИС" на приобретенные объекты незавершенного строительства зарегистрирован в ЕГРП 23.08.2004 за регистрационным номером 50-01/48-10/2004-139.

Исковые требования основаны на статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "ГАЗТЕХНОСЕРВИС" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, который ранее предоставлялся кооперативу "Диск" (ЗАО "Диск") на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды со ссылкой на пункт 1 статьи 20, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, исходили из того, что истцу в силу его организационно-правовой формы после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако для реализации своего права на данный земельный участок истец вправе требовать передачи ему земельного участка, на котором находятся принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, в аренду или путем выкупа этого земельного участка, при этом истец не лишен возможности обратиться за оформлением своих прав на земельный участок в установленном законом порядке.

Суды обеих инстанций, установив, что спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен и его границы не определены, пришли к выводу, что такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью, соответственно, не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания каких-либо прав на данный земельный участок.

Кассационная коллегия признает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска правомерными и обоснованными.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Такой вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности (иные вещные права) на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

В предмет доказывания по иску о признании права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком входят обстоятельства наличия у истца установленных положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оснований приобретения данного права на указанное спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правильному выводу о том, что в силу организационно-правовой формы истца ему в силу закона не может принадлежать спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом суды правильно указали, что для реализации своего права на спорный земельный участок истец вправе требовать передачи земельного участка, на котором находятся принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, в аренду или выкупа этого земельного участка, и не лишен возможности обратиться за оформлением своих прав на земельный участок в установленном законом порядке.

Из материалов дела не усматривается, что истец обращался к ответчику с соответствующим заявлением в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, его права на спорный земельный участок не могут считаться нарушенными со стороны ответчика.

В связи с изложенным кассационная коллегия признает, что суды обеих инстанций правомерно и обоснованном пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что в данном случае является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, согласно которой приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 по делу N А41-57656/12 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела оспаривался нормативный правовой акт органа местного самоуправления, и в ходе рассмотрения данного дела не мог быть разрешен вопрос о праве.

Кроме того, судами установлено и истцом не опровергнуто, что спорный земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования на который просит признать истец, не поставлен на государственный кадастровый учет, а его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

По мнению кассационной коллегии, с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты права и предмета иска, вопросы постановки земельного участка на кадастровый учет и определения его границ, в данном случае, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, равно как и доводы истца о бездействии ответчика при рассмотрении обращений истца о формировании земельного участка под принадлежащими истцу объектами недвижимости с целью дальнейшего оформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, соответственно, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой представленных в материалы дела доказательств, т.е. направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных акта судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу N А41-8807/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтехносервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Петрова