Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф05-14786/13 по делу N А40-28015/2013

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-28015/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО: Конусов Л.А. по дов. от 28.08.2012; Тверкаева Ж.С. по дов. от 01.04.2013; Ионов А.С. по дов. от 01.04.2013;

от заинтересованного лица - 1) ИФНС: Курянская Е.Л. по дов. от 15.05.2013 б/н; Пашинина А.Е. по дов. от 09.01.2013 б/н; 2) УФНС: Девятаева О.Н. по дов. от 27.09.2013 N 100;

рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Белеран"

на решение от 22.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Стародуб А.П.,

и постановление от 13.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,

по заявлению ООО "Белеран" (ОГРН 1027700544827)

о признании недействительными решений, обязании осуществить

к ИФНС России N 34 по г.Москве (ОГРН 1047796991549) и УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белеран" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.12.2012 N 21-36/35539 и решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 28.12.2012 N 21-19/126553 об отказе в зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 22 000 000 рублей в счет предстоящих платежей по НДС, об обязании инспекции осуществить зачет в счет предстоящих платежей по НДС излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 22 012 946 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в заявленных требованиях по сумме 18 268 180 рублей и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в этой части. В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не пропущен, поскольку заявление о зачете налога подано в суд 12.03.2013, то есть в течение трех лет с момента, когда он узнал о нарушении своего права, а именно: с даты истечения срока на рассмотрение налоговым органом заявления общества о зачете от 08.08.2011, полученное инспекцией 16.08.2011, - 30.08.2011. Также указывает на нарушение судами норм процессуального права при рассмотрении ходатайств об истребовании у налогового органа доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу, представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция и управление ссылаются на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и просят кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

С учетом мнения представителей заявителя, суд совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции и управления против доводов жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 30.08.2012 представило в налоговый орган заявление от 30.08.2012 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 22 000 000 рублей в счет предстоящих платежей по НДС.

Инспекция решением от 26.12.2012 N 21-36/35539 отказала в зачете излишне уплаченного налога со ссылкой на пропуск предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока возврата (зачета) налога.

Решением управления от 28.12.2012 N 21-19/126553 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая отказ в возврате суммы переплаты по налогу на прибыль незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней. Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Как следует из пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, связанные с образованием излишней уплаты налога на прибыль, возникшей вследствие уплаты обществом платежными поручениями авансовых платежей в 2007 и 2008 годах. Кроме того, судами установлено, что в 2008 году согласно налоговой декларации по налогу на прибыль обществом заявлен убыток от деятельности (то есть обязанности платить налог не возникло). При этом сумма авансового платежа перечислена в размере более 18 млн. рублей. Факт излишней уплаты обществом налога на прибыль в соответствующие бюджеты в спорные периоды подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается, поэтому существенным для настоящего спора является определение момента, когда заявитель узнал о факте соответствующей переплаты им налога в бюджет.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что об излишней уплате сумм авансовых платежей по налогу на прибыль за 2007-2008 годы обществу стало известно при подаче первичных деклараций по налогу на прибыль за 2007-2008 годы - 29.03.2008 и 29.03.2009, с заявлением в инспекцию общество обратилось 30.08.2012, а с заявлением в арбитражный суд - 12.03.2013, то есть в обоих случаях с пропуском трехлетнего срока.

Доводы заявителя о том, что о наличии переплаты ему стало известно позже момента подачи им налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы (с момента получения справки, в которой указана сумма переплаты, после проведения выездной налоговой проверки), были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств, опровергающих данное обстоятельство.

Поскольку исходя из установленных судами обстоятельств следует, что общество в любом случае должно было узнать об излишней уплате налога на прибыль в день уплаты налога или при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы, в которых общество указало сумму уплаченных авансовых платежей за соответствующие периоды, а надлежащих доказательств иного не представлено, а также учитывая, что после июля 2008 года у него не возникло обязанности по уплате налога, суд считает выводы судов о пропуске заявителем трехлетнего срока соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Доводы заявителя, касающиеся первичного направления в инспекцию заявления на зачет налога на прибыль 08.08.2011 и неполучения ответа от налогового органа, в целях исчисления трехлетнего срока исковой давности с даты истечения срока на рассмотрение налоговым органом заявления общества о зачете - 30.08.2011, подлежат отклонению, поскольку в данном случае правового значения не имеют.

В данном случае неполучение обществом решения инспекции не свидетельствует о том, что заявитель узнал о наличии у него переплаты с момента истечения срока на рассмотрение налоговым органом заявления общества о зачете, поскольку о наличии переплаты общество знало в момент подачи налоговых деклараций. Неполучение ответа от инспекции не лишало общества права на своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением о возврате налога.

Кроме того, из заявления от 08.08.2011 не следует, что оно касается спорных сумм за спорные периоды, на что правильно указал суд первой инстанции. Данное заявление о зачете касается зачета 188 989 рублей 93 копеек, в то время как в рамках настоящего спора речь идет о зачете 22 млн. рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании доказательств, является несостоятельным, поскольку вопрос о ходатайстве был снят представителем заявителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании доказательств у налогового органа подлежит отклонению, поскольку суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, без истребования указанного доказательства, что не является нарушением норм процессуального права и не влечет отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, полно и всесторонне исследованных судебными инстанциями, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу N А40-28015/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина