Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф05-12858/13 по делу N А40-157689/2012

г.Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-157689/12-107-683

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Гусихин А.В. - доверенность N 05-01/059 от 14 мая 2013 года

рассмотрев 18 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 25 по г.Москве

на решение от 19 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 14 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по иску (заявлению) ООО "ЭлитЖилСтрой" (ОГРН 1067759774389)

о признании недействительным решения от 14.09.2012 N 12-18/109р

к ИФНС России N 25 по г.Москве (ОГРН 1047725054486)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлитЖилСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г.Москве (далее - инспекция) от 14.09.2012 N12-18/109р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008-2010 гг., инспекцией составлен акт от 20.06.2012 N12-17/109а и принято решение от 14.09.2012 N12-18/109р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 1 217 284 руб., НДС в размере 1 099 390 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 14.09.2012 по налогу на прибыль в размере 828 155 руб., по НДС в размере 1 059 258 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 086 421 руб., НДС в размере 5 496 950 руб., уплатить штрафы и пени, указанные в п. 1 - 2 решения (пункт 3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).

Решением УФНС России по г.Москве от 14.11.2012 N 21-19/109207 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы в части взаимоотношений заявителя с его контрагентами ООО "Энергопоставка" и ООО "Сервисстрой", приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Общество в проверяемый период, выполняло подрядные работы по заключенным с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее - заказчик) договорам от 30.11.2009, от 26.04.2010 (том 2 л.д. 78-127), в соответствии с условиями которых генеральный подрядчик (общество) принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по реконструкции и техническому перевооружению здания корпуса гальвано-химических покрытий филиала КБ "Арматура" (далее - объект), расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 22.

Для выполнения указанных работ налогоплательщиком были заключены спорные договоры на поставку изделий из ПВХ с ООО "ЭНЕРГОПОСТАВКА" (том 2 л.д. 32-54) и на производство строительно-монтажных работ с ООО "Сервисстрой" (том 6 л.д. 9-16, 78-86), расходы по которому были отнесены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год с выделением соответствующих сумм НДС и отнесению их к вычетам.

Общество в качестве доказательств реальности осуществления рассматриваемыми контрагентами поставки изделий из ПВХ и проведения строительно-монтажных работ на объекте представило следующие документы: по договорам поставки - договоры с приложениями эскизов оконных профилей, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, сертификаты и таблицу сертификационных испытаний (том 2 л.д. 32-76); таблицу выполненных работ по монтажу изделий из ПВХ, принятых заказчиком на объекте, подтвержденную актами приемки выполненных работ и бухгалтерскими проводками, а также таблицу переданных изделий из ПВХ (том 3 л.д. 2-6, 33-35, том 10 л.д. 106); по производству строительно-монтажных работ на объекте - договоры подряда с ООО "Сервисстрой" с приложением сметы и перечня материалов, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости, платежные поручения, подтвержденные выписками по счету (том 3 л.д. 7-32, 36-144, том 4, том 5 л.д. 2-45, том 6 л.д. 9-141, том 7 л.д. 40-67), письма-согласования производства работ, рабочие чертежи объекта, акты освидетельствования скрытых работ, общую таблицу произведенных и принятых работ (том 7 л.д.2-30, том 10 л.д.107-108).

В качестве подтверждения необходимости заключения спорных договоров налогоплательщик представил договоры подряда, заключенные налогоплательщиком с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" с дополнительными соглашениями по стоимости работ, графиками производства и финансирования работ, а также расчетом стоимости работ и актом о приемке строительной площадки (том 2 л.д. 78-127).

При заключении договоров со спорными контрагентами налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность в виде получения от них учредительных и регистрационных документов, в том числе выписок из ЕГРЮЛ, свидетельств, решений о создании спорной организации и вступления в должность ее руководителя, уставов, а также лицензии, дающей право на осуществление ООО "Сервисстрой" строительства зданий и сооружений.

Согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов (том 8 л.д. 69-91, том 9 л.д. 66-150, том 10 л.д. 1-31) данные организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной финансово-хозяйственной деятельности и опровергает доводы подателя жалобы о том, что ООО "ЭНЕРГОПОСТАВКА" и ООО "Сервисстрой" являются "фирмами - однодневками".

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентами не установлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

При этом, заявитель, проявив должную степень осмотрительности, запросил учредительные документы при заключении сделки со спорными контрагентами.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца (лицо, оказавшее услуги).

При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Положения п.1 ст.252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по делу N А40-157689/12-107-683 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков