Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф05-14461/13 по делу N А40-173936/2012

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-173936/12-39-133

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ИП Мартынюк И.В., паспорт,

от ответчика Фокин А.В., дов. от 21.01.2013,

рассмотрев 14.11.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области

на решение от 27.05.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 30.08.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Порывкиным П.А.,

по заявлению ИП Мартынюка И.В.

о признании недействительными решений

к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартынюк Иван Васильевич обратился в суд с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о признании недействительными Постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 30.08.2012 г. N 08781590048168 и Постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 30.08.2012 г. N 08781590048201.

Решением от 27.05.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 30.08.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными и направленными на переоценку выводов судов.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Предприниматель против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В ходе рассмотрения судебными инстанциями дела по существу установлено, что в связи с выявлением ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО отсутствия уплаты предпринимателем фиксированного платежа по страховым взносам за период с 01.01.2010 г. по 31.12.20011 года, фондом были выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафам за 2010 год и за 2011 год N08781540453786 от 05.06.2012 года (л.д.50), N08781540453785 от 05.06.12 года (л.д.43) со сроком уплаты до 26.06.12 года.

В связи с неисполнением требований об уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафам в добровольном порядке органом пенсионного фонда были вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 30.08.2012 N 08781590048168 и от 30.08.2012 N 08781590048201 (л.д.7-8).

Не согласившись с вынесенными фондом постановлениями от 30.08.2012 N 08781590048168 и N 08781590048201, ИП Мартынюк И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что органом пенсионного фонда необоснованно, в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в отношении предпринимателя вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, при отсутствии доказательств невозможности взыскания задолженности по страховым взносам, пеней, штрафов путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или предпринимателя в банках.

При этом, суды руководствовались положениями ст.20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и пришли к выводу, что органы пенсионного фонда вправе взыскать страховые взносы за счет имущества плательщика страховых взносов - организации, однако таким правом они могут воспользоваться в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах плательщика или отсутствия информации о счетах плательщика.

Судами установлено, что решений в отношении предпринимателя о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках фондом не принималось.

Отклоняя доводы ответчика о том, что у него имелись сведения о недостаточности денежных средств на счете, суды признали ненадлежащим доказательством представленную фондом справку, а также карточку физического лица, поскольку данные документы не подтверждают поступление какой - либо конкретной информации из регистрирующего органа о наличии либо об отсутствии счетов у заявителя, а также из содержания данных документов не представляется возможным установить дату их выдачи, к какому периоду они относятся и свидетельствует ли они об отсутствии счетов у заявителя на момент вынесения постановлений.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о доказанности заявителем необоснованности вынесения оспариваемых постановлений, поскольку представленная заявителем справка Коммерческого банка "СОВИНКОМ" N 036 от 07.05.13 года подтверждает, что у предпринимателя с 2002 года открыт счет, который действует по настоящее время. Доказательств обращения взыскания задолженности на указанный счет ответчиком не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу, что на момент вынесения оспариваемых постановлений фонд не обладал исчерпывающей информацией о счетах предпринимателя в банках, не представлено доказательств принятия фондом мер в соответствии с действующим законодательством и полномочиями органа пенсионного фонда по получению информации о действующих счетах заявителя, в связи с чем вынесение оспариваемых постановлений признано судами необоснованным и неправомерным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фонда, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.07.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-173936/12-39-133 и постановление от 30.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова