Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф05-14713/13 по делу N А40-17623/2013

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-17623/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Смирнов А.Е., дов. от 11.01.2013, Ильюшихин И.Н., дов. от 11.01.2013

от заинтересованного лица - Цой Е.О., дов. от 17.10.2013 N 05-12/015403, Маслюков А.П., дов. от 10.09.2013 N 05-12/013402

рассмотрев 21.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на решение от 05.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 26.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 03.02.2013 N 3 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 123 890 315 руб., а также начисления соответствующих сумм пени, признания неправомерным предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 103 039 365 руб., а также начисления соответствующих сумм пени по данному эпизоду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене в оспариваемой части и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Вымпел-Коммуникации" полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что им представлены доказательства, подтверждающие реальное осуществление пропуска трафика через контрагента ООО "Информ Инвест" по направлению "Азербайджан".

Суды неправомерно признали налоговую выгоду по соглашению со спорным контрагентом необоснованной и сделали вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Также заявитель указывает на то, что поскольку реальность экономической деятельности общества подтверждена документально, суды должны были произвести расчет понесенных заявителем расходов по взаимоотношениям со спорным контрагентом с учетом уровня рыночных цен.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалоб, представитель инспекции возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Вымпел-Коммуникации" (правопреемника ЗАО "СЦС Совинтел") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.12.2011 N 24 и вынесено решение от 03.02.2013 N 3 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу предложено уплатить сумму недоимки в размере 524 492 123 рублей и пени в сумме 77 151 641 рубль, а также перечислить в бюджет суммы неудержанных (не полностью удержанных) налогов в размере 3 992 рублей.

Решение обжалуется обществом в части пунктов 1.2, 2.2 решения, в соответствии с которыми установлены неполная уплата налога на прибыль в размере 123 890 315 руб. и неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в размере 103 039 365 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Информ Инвест".

Решением ФНС России от 10.12.2012 N СА-4-9/202330 решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем утверждено и вступило в силу.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку для целей налогообложения обществом были учтены операции по взаимоотношениям с ООО "Информ Инвест", у которого отсутствовала возможность для оказания спорных услуг. По мнению налогового органа, телематические услуги связи оказывались иностранным компаниям непосредственно заявителем.

Данные выводы инспекции основаны на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

При рассмотрении настоящего дела судами на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установлена невозможность осуществления контрагентом общества телематических услуг, в связи с чем выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемой части решения, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды признаны обоснованными и подтверждёнными надлежащими документами.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "СЦС Совинтел" было заключено соглашение от 01.09.2007 N GK044 с ООО "Информ Инвест" по оказанию услуг телематической службы передачи речевой информации в Азербайджан. Спорный контрагент являлся промежуточным звеном между заявителем и операторами связи Азербайджана по оказанию телематических услуг.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что спорный контрагент не мог оказывать спорные услуги, поскольку было установлено, что у ООО "Информ Инвест" отсутствуют трудовые ресурсы, оборудование, необходимое для оказания услуг связи, общество за 2008 год представляло "нулевую" отчетность", по адресу, указанному в учредительных документах как адрес регистрации, общество никогда не располагалось.

г.Шумайлов К.С., от имени которого подписаны первичные документы, отрицал свою причастность к деятельности общества. Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы, представленные в обоснование заявленных вычетов первичные документы, подписаны иным лицом.

Кроме того, в отношении спорного контрагента установлено, что лицензию на осуществление деятельности в области оказания услуг связи он не получал, с запросом о ее выдаче в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации не обращался.

Также в ходе налоговой проверки было установлено, что 22.09.2010 организация снята с учета в связи с исключением и Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрационного органа. Операции по банковским счетам организации были приостановлены 23.05.2008 по решению налогового органа.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности общество занимается прочей оптовой торговлей (основной вид деятельности), производством общестроительных работ, оптовой торговлей прочими пищевыми продуктами и продовольственными товара, розничной торговлей в неспециализированных магазинах пищевыми продуктами, табачными изделиями, исследованием конъюнктуры рынка и выявлением общественного мнения и рекламной деятельностью.

Кроме того, согласно данным расчетных счетов спорного контрагента установлено, что платежей за "оказание телематических услуг" не производилось.

Таким образом, судами сделан правильный вывод относительно того, что фактически спорным контрагентом не велась деятельность по оказанию телематических услуг.

После приостановления действий по расчетным счетам спорного контрагента денежные средства от заявителя за оплату телематических услуг перечислялись на счет ООО "Радиан", которое фактически было создано для формального документооборота.

Также судами приняты показания сотрудников заявителя по вопросу взаимодействия общества с представителями контрагента, согласно которым г.Аяз Каримов являлся представителем ООО "Информ Инвест", а также представлял интересы иностранной компании "Stellford LLC". При этом, документов, подтверждающих полномочия его, как представителя ООО "Информ Инвест", представлено не было.

Часть денежных средств, перечисленных обществом на счета спорного контрагента, впоследствии были выведены за пределы Российской Федерации на счета иностранных компаний.

При проверке налоговым органом IP-адресов, на которые, как указывает общество, направлялся трафик по спорному соглашению, было установлено, что указанные IP-адреса принадлежат самому заявителю, часть из которых были получены им от иностранного регистратора RIPE, а часть - от "Stellford", получившего IP-адреса также от иностранного регистратора RIPE.

В ходе взаимоотношений между заявителем и "Stellford LLC" ООО "СЦС Совинтел" было выделено 16 IP-адресов для компании "Stellford LLC", которые использовались последней в период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Компания "Stellford LLC" выставляла ежемесячно ООО "СЦС Совинтел" счета за организацию и поддержание портов Москва-Баку. При этом ООО "Информ Инвест" платежи в адрес "Stellford LLC" отсутствуют.

Таким образом, учитывая принадлежность спорных IP-адресов обществу, выделившему их иностранной компании "Stellford LLC", и отсутствие платежей от спорного контрагента в ее адрес, суды сделали правильный вывод относительно того, что ООО "Информ Инвест" не могло осуществлять деятельность со спорных IP-адресов.

Кроме того, согласно полученной от ОАО "Мегафон" информации относительно получения от указанной организации трафика в адрес заявителя для дальнейшей маршрутизации в Азербайджан из сетей указанного оператора были инициированы голосовые вызовы, которые перенаправлялись на сети взаимодействующих операторов связи, в том числе и на сеть заявителя, но в большинстве случаев исходящий голосовой международный трафик направлялся на сети ОАО "МТТ" и ОАО "Ростелеком".

Согласно ответа ОАО "МТТ" расчеты за пропущенный трафик осуществлялись между ОАО "МТТ" и операторами компании Мегафон, с ООО "СЦС Совинтел" за пропуск данного трафика расчеты не осуществлялись.

Вызовы, инициированные от сетей Мегафон были завершены на сети связи иностранных операторов. Международными операторами связи были оказаны ОАО "МТТ" услуги по пропуску голосового трафика.

ОАО "Ростелеком" сообщило, что между ним и заявителем договоры по пропуску трафика в Азербайджан не заключались, Трафик был принят ОАО "Ростелеком" от сетей - правопреемников ОАО "Мегафон" и передан на сети связи иностранных операторов. ОАО "Ростелеком" осуществляло оплату за оказание услуг по пропуску голосового трафика.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что указанными организациями при взаимодействии с заявителем оказывались услуги по пропуску международного голосового трафика, трафик телематической службы передачи речевой информации не передавался.

Также судами учтено, что заявителем при выборе контрагента не проявлена должная степень осмотрительности, учитывая специфичность оказываемых услуг и значительную сумму договора, а также наличие иных компаний, оказывающих аналогичные услуги и зарекомендовавшие себя на экономическом рынке.

Вышеуказанные обстоятельств в их совокупности и взаимной связи оценены судами как свидетельствующие о вовлечении в отношения фирмы по оказанию телематических услуг, лицензия на осуществление которых у контрагента отсутствовала, которые действительно им не оказывались, поскольку у него отсутствовали реальные возможности для осуществления таких операций.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. При этом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Подлинным экономическим содержанием операций в спорной ситуации является оказание услуг иностранным потребителям связи непосредственно заявителем без привлечения сторонних организаций.

Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришли к выводу о необоснованном исключении расходов на приобретение товара в полном объеме из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в полном объеме.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст.71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя установленные судами обстоятельства не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод общества о том, что поскольку реальность экономической деятельности общества подтверждена документально, суды должны были произвести расчет понесенных заявителем расходов по взаимоотношениям со спорным контрагентом с учетом уровня рыночных цен, подлежит отклонению, поскольку судами установлена нереальность обсуждаемых услуг и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на необходимость применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341 является необоснованной ввиду различных фактических обстоятельств указанного дела и установленных судами обстоятельств в рамках настоящего дела. Выполнение заявителем собственных обязательств перед иностранным контрагентом не свидетельствует о том, что работы были выполнены силами спорного контрагента, при том, что судами доказан факт оказания телематических услуг не спорным контрагентом, а непосредственно заявителем.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А40-17623/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова О.В. Дудкина