Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф05-14817/13 по делу N А40-19151/2013

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-19151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ионов Г.Ю. по дов. от 09.09.2013; Порохов А.Ю. по дов. от 20.11.2013 б/н;

от заинтересованного лица - Крошко Е.В. по дов. от 28.06.2013 N 05-10/30932; Подъяблонская И.А. по дов. от 15.05.2013 N 05-10/22977;

рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "ТЕПЛОКОН"

на решение от 04.06.2013 с учетом определения от 05.08.2013 об исправлении опечатки

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бедрацкой А.В.,

и постановление от 21.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "ТЕПЛОКОН" (ОГРН 1027739135511)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 35 по г.Москве (ОГРН 10477356020618),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОКОН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 35 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.11.2012 N 13-10/177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения суда в номере решения налогового органа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество в кассационной жалобе указывает на то, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, контрагентом общества выполнены реальные работы во исполнение заключенного договора, представленные в материалы дела первичные документы подписаны уполномоченными лицами. Также приводится довод о том, что акт проверки в нарушение статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации подписан не всеми проверяющими.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители инспекции возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов инспекцией вынесено решение от 20.11.2012 N 13-10/117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 155 780 рублей, начислены пени в сумме 1 519 996 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 5 778 898 рублей.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.02.2013 N 21-19/009969 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод о необоснованном учете заявителем расходов в размере стоимости субподрядных работ и неправомерном применении налоговых вычетов по первичным документам, в том числе счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО "Мозаика", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, а сами работы, в обоснование которых представлены первичные документы, не выполнялись и не могли быть выполнены данным контрагентом.

Так, согласно этим документам, заявитель в проверяемый период в рамках выполнения государственного контракта, заключенного с Федеральным государственным учреждением высшего профессионального образования "Государственный технологический университет "Московский институт стали и сплавов" на выполнение комплекса работ по реконструкции УЛК МИСиС по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 6. Блок "Г", поручал ООО "Мозаика" выполнение строительно-монтажных работ на объекте "учебно-лабораторный корпус ФГОУ "Государственный технологический университет "Московский институт сталей и сплавов "МИСиС".

Между тем, проверка спорного контрагента показала, что он не мог выполнить указанные строительные работы, поскольку не имеет материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала для выполнения строительных и строительно-монтажных работ и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности. Помимо этого, его местонахождение неизвестно, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

Допрошенные в качестве свидетелей физические лица, числящиеся руководителями и работниками данной организации согласно сведениям ЕГРЮЛ, показали, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данного общества, документов, связанных с деятельностью данных организаций не подписывали. Впоследствии генеральный директор контрагента и бывший главный бухгалтер заявителя отказались от первоначальных показаний.

Также инспекцией установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, при заключении с ним договора он не проверял наличие у данной организации материальных и трудовых ресурсов, основных средств, квалификацию персонала, не интересовался деловой репутацией, не оценивал платежеспособность контрагента.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций между обществом и названной организацией, поскольку у контрагента общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, о подписании первичных документов неустановленными лицами, об отсутствии доказательств проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом суды, с учетом представленных в материалы дела доказательств и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно поддержали выводы налогового органа о том, что заявителем нарушены требования статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получена необоснованная налоговая выгода.

Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, обществом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем налоговым органом приведены доказательства обратного, которые не опровергнуты заявителем.

Как установлено судом, первичные документы, представленные заявителем к проверке, не отвечают критерию достоверности, следовательно, не могут свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми общество связывает применение права на налоговый вычет и учет расходов при налогообложении прибыли.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, суды признали недоказанным выполнение спорных работ с привлечением субподрядчика, в связи с чем сочли необоснованным применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с указанными контрагентами и включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Суды правомерно указали, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных субподрядчику, на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом судами учтены результаты проведенной почерковедческой экспертизы, в соответствии с которой подписи на представленных организацией документах по оспариваемым сделкам выполнены не самим генеральным директором ООО "Мозаика" (Киреевым А.Н.), а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Киреева А.Н.; показания работников заявителя и показания начальника отдела капитального строительства Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования "Государственный технологический университет "Московский институт стали и сплавов", которые в ходе проведенных допросов показали, что о спорном контрагенте им ничего не известно, а также учтены показания генерального директора заявителя, в соответствии с которыми указанного контрагента для выполнения строительно-монтажных работ ему порекомендовали знакомые по работе, с генеральным директором данного общества он знаком лично; сколько человек конкретно работало в ООО "Мозаика" не помнит, ответственным лицом за выполнение работ являлся Киреев А.Н.

Данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку он, заключая многомиллионную сделку и руководствуясь разумными целями делового характера, имел возможность и должен был проверить полномочия лиц, действовавших от имени организации-контрагента.

Судами принято во внимание, что показания генерального директора заявителя и показания генерального директора контрагента недостоверны и противоречивы; генеральный директор и бывший главный бухгалтер заявителя отказались от данных ранее показаний; сотрудник контрагента (согласно выписки 2-НДФЛ) Прудников Д.Н. никогда не работал в названной организации, доходы не получал, в расчетно-платежных ведомостях не расписывался, в справке 2-НДФЛ указаны недействующие паспортные данные.

Проанализировав штатное расписание контрагента и справки 2-НДФЛ в совокупности с иными доказательствами, суды пришли к выводу о том, что общество само выполняло подрядные работы, субподрядчик реальной предпринимательской деятельности не осуществлял и не имел возможности выполнить работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности контрагентов заявителя, отсутствия у организаций необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, отсутствие лицензий у субподрядчиков и т.д.).

Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.

Таким образом, доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводу заявителя о том, что акт выездной налоговой проверки не был подписан всеми лицами, участвующими в ее проведении, была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, которые установили, что неподписание акта лицом, включенным в состав проверяющих, не лишило налогоплательщика возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать пояснения. К тому же, до составления акта сотрудник МИ ФНС России N 10 по Тверской области был исключен из состава проверяющих решением руководителя ИФНС России N 35 по г. Москве, назначившего выездную проверку. Следовательно, подпись сотрудника МИ ФНС России N 10 по Тверской области не должна присутствовать в акте проверки.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по делу N А40-19151/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина