Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф05-14530/13 по делу N А40-9458/2013

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-9458/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Григорян Г.С. по дов. N 157 от 20.03.2013; Надыров Р.Р. по дов. от 21.08.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод"

на решение от 30.04.2013,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление от 07.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ООО "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (ИНН 7707727918)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом

к ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" (ИНН 2428000600),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 635 085 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что договором не предусмотрено начисление процентов за предоставление аванса, в связи с чем взыскание процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно. По мнению ответчика, поскольку договором предусмотрена ответственность в виде пени, то взыскание процентов по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, так как это является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение. Также ссылается на изменение сторонами срока поставки. Кроме того, ответчик полагает, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 635 085 рублей 41 копеек явно несоразмерна последствиям.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в его отсутствие, определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и отзыве на жалобу основаниям.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями договора от 27.12.2011 N 1-37-2011, истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщик) аванс в размере 11 430 000 рублей в счет будущих поставок.

Ответчиком принятые на себя обязательства исполнены ненадлежащим образом (нарушен срок поставки), что подтверждается транспортными накладными, товарно-транспортной накладной, товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.8 договора при ненадлежащем исполнении поставщиком обязательства по поставке продукции, в том числе, поставленной с нарушением установленного договором срока, сумма, уплаченная покупателем в качестве аванса или предварительной оплаты, является суммой коммерческого кредита, предоставленного поставщику, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5 процентов от суммы авансового платежа неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. При этом, проценты за каждый день просрочки начисляются исходя из суммы основного долга с уже начисленными процентами за предыдущее время.

Поскольку ответчиком товар был поставлен с нарушением срока, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 3.8 договора, за пользование коммерческим кредитом.

Руководствуясь статьями 309, 310, 809, 823, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части сроков поставки предварительно оплаченного товара, а также исходя из условий пункта 3.8 договора о предоставлении ответчику коммерческого кредита, суды правомерно удовлетворили заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Как правильно указали суды, сторонами в пункте 3.8 договора прямо установлено, что сумма, уплаченная покупателем в качестве аванса или предварительной оплаты, является суммой коммерческого кредита.

Данное условие не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются двойной ответственностью за одно и то же правонарушение, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела.

Кроме того, следует отметить, что названный пункт контракта, закреплен сторонами в разделе 3 договора "условия расчетов", а не в разделе "ответственность сторон".

С учетом вышеизложенного, исходя из буквального толкования условий договора, суды пришли к обоснованному выводу о достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В связи с тем, что проценты за пользование коммерческим кредитом, взимание которых предусмотрено договором, не являются неустойкой, доводы ответчика о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения денежного обязательства правомерно отклонены судами, поскольку размер платы за пользование коммерческим кредитом установлен договором и может быть изменен только соглашением сторон.

Иное толкование ответчиком норм материального права и иная оценка им фактических обстоятельств и материалов дела не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы об изменении сторонами срока поставки были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года по делу N А40-9458/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина