Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф05-14307/13 по делу N А40-124632/2011

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-124632/11-26-967

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца Вячеславов Ф.А., дов. от 05.09.2013, Кислова А.А., дов. от 10.09.2013, Купцов Д.А., дов. от 05.09.2013, Петрачков С.С., дов. от 05.09.2013

от ответчика Ермаков К.А., дов. от 01.11.2013, Захаров В.А., дов. от 01.11.2013

рассмотрев 12.11.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО "ЮУМЗ"

на постановление от 03.09.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску ОАО "ИЦ "РГЦ"

о взыскании долга и процентов

к ОАО "ЮУМЗ", ЗАО "ЮУМЗ"

третье лицо ФГУП "ГХК".

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инжиниринговый центр "Русская газовая центрифуга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Южно-Уральские машиностроительные заводы" о взыскании 363 769 051руб.43 коп. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 802 284 руб.78 коп. по договору поставки от 23.10.2008 г. N 77/08.

Протокольным определением от 10.08.2012 г. удовлетворено ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика ОАО "ЮУМЗ", надлежащим - ЗАО "ЮУМЗ", в связи с произошедшей реорганизацией первоначального ответчика путем выделения ЗАО "ЮУМЗ".

Решением суда от 14.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 19.02.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что решение принято, в том числе, о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица (ОАО "ЮУМЗ"), что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Постановлением от 03.09.2013 апелляционного суда решение от 14.08.2012 отменено, иск с учетом уточнений удовлетворен в полном объеме.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика ОАО "Южно-Уральские машиностроительные заводы", в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение первой инстанции, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу истец считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы ответчика - несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем считает постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители ответчика в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.

Представители истца против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Извещенное надлежащим образом третье лицо участие своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечило, в связи с чем, в соответствии со ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции установлено, что 23.10.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 77/08 по условиям которого ОАО "Южно-Уральские машиностроительные заводы" (Поставщик) обязался поставить, а ОАО Инжиниринговый центр "Русская газовая центрифуга" (Покупатель) принять и оплатить товар.

Согласно разделу 4 договора общая стоимость оборудования, указанного в спецификации, составляет 1 076 715 332 руб.00 коп. и подлежит оплате двумя авансовыми платежами в сроки, установленные в подпунктах 4.2.1. и 4.2.2.

Во исполнение сторонами условий договора истец оплатил товар в размере 1 103 990 756 руб. 00 коп., а ответчик передал товар истцу.

Поскольку при проведении проверки качества поставленной ответчиком продукции было выявлено, что часть поставленного товара на сумму 363 769 051 руб.43 коп. не соответствует требованиям качества, определенным сторонами в договоре, истец обратился с претензией к ответчику, в которой истец указал об отказе от исполнения договора поставки в части некачественного товара и потребовал от ответчика возврата указанной стоимости.

Ввиду оставления ответчиком данной претензии без ответа и без исполнения, ОАО "ИЦ "РГЦ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности несоответствия части товара, переданного ответчиком истцу, условиям договора по качеству, что подтверждено заключениями экспертов, и, руководствуясь положениями ст.ст.469, 475 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик, передавший товар с существенными недостатками по качеству, как поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, пригодного для использования в целях хранения отработавшего ядерного топлива, в связи с чем требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора в данной части, признаны правомерными.

Также, установив обстоятельства нарушения обязательств ответчика по поставке товара ненадлежащего качества, руководствуясь ст.395 ГК РФ, апелляционный суд признал правомерным требование о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда верными.

Суд также приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика относительно необоснованности выводов о наличии недостатков по качеству в части поставленной продукции, поскольку в письмах, направленных ответчиком в адрес истца (т.3 л.д.1-6, 11), ОАО "ЮУМЗ" подтверждает факт наличия в части поставленных истцу пеналов для отработавшего ядерного топлива дефектов, недостатков по качеству, а также предлагаются варианты взаимодействия сторон для устранения выявленных недостатков силами ответчика.

Ответчиком указанные обстоятельства прямо не опровергнуты, что с учетом ч.3? ст.70 АПК РФ, свидетельствует об обоснованности и правомерности выводов суда апелляционной инстанции о доказанности несоответствия качества продукции поставленной ответчиком истцу требованиям, предусмотренным договором поставки, поскольку выводы экспертных заключений устанавливают наличие существенных недостатков качества части поставленной ответчиком продукции, которые свидетельствую о невозможности использования продукции по ее назначению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционного суда, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 03.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124632/11-26-967 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина