Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-11990/11 по делу N А40-122388/2010

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-122388/10-141-1019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Аноричева И.В., доверенность от 04.10.2013

от ответчика: Леонтьева Е.А., доверенность от 19.10.2011 N 04, Гавриков М.В. генеральный директор, решение от 07.11.2011 N 1

от третьих лиц: ООО "Нортек" - Аноричева И.В., доверенность от 06.09.2013, ООО "Компания "Проэкт" - Аноричева И.В., доверенность от 20.09.2013

рассмотрев 13 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

на решение от 24 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.

на постановление от 19 августа 2013 года

принятое судьями: Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.

по иску ООО "Промышленный консорциум" (ОГРН 1057746327430, Москва)

к ООО "СтройИнвест" (ОГРН 10577449024651)

третьи лица: ООО "Нортек", ООО "Компания "Проэкт"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный консорциум" (далее - ООО "Промышленный консорциум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест") 91 016 910 руб. 15 коп. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Нортек" и ООО "Компания "Проэкт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал в пользу истца 100.000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы по делу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2011 отменил принятые по делу судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При новом рассмотрении дела ООО "Промышленный консорциум" уточнило требования и просило взыскать с ООО "СтройИнвест" убытки, причиненные некачественным выполнением работ, в размере 105 916 789 руб. 34 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2013 с ООО "СтройИнвест" в пользу истца взыскано 105 916 789 руб. 34 коп. убытков, а также 150 000 руб. расходов по оплате судебных экспертиз по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СтройИнвест". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СтройИнвест" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Промышленный консорциум", ООО "Нортек" и ООО "Компания "Проэкт" возражал против удовлетворения жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 между ООО "Промышленный консорциум" и ООО "Респект" был заключен договор цессии N рсп 1. По условиям договора к ООО "Промышленный консорциум" перешли права требования от ООО "Респект" по договору 28.04.2008 N 648/МФ-НД, заключенному между ООО "Респект" и ООО "СтройИнвест". В рамках указанного договора ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в зданиях по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр.49-52, 47-55-57, 56-71.

Кроме того, между ООО "Промышленный консорциум" и ООО "СтройИнвест" 09.04.2008 был заключен договор строительного подряда N С-3-2/2008-СМ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительные работы в зданиях и помещениях истца по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25.

Между ООО "Промышленный консорциум" и ООО "Нортек" 23.10.2008 был заключен договор цессии N нрт 3, по которому к истцу перешли права требования по договору подряда от 12.04.2007 N О-24/2007-МЗ, заключенному между ООО "Нортек" и ответчиком. По указанному договору ответчик обязался выполнить работы по строительству здания N 24 по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, здание N 24.

Также между ООО "Промышленный консорциум" и ООО "Нортек" 23.10.2008 был заключен договор цессии N нрт4, в соответствии с которым к ООО "Промышленный консорциум" перешли права требования по договору подряда от 25.05.2007 N ПР-15/2007-МЗ, заключенному между ООО "Нортек" и ответчиком. По данному договору ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в здании по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 15.

Впоследствии 09.04.2008 между ООО "Промышленный консорциум" и ООО "СтройИнвест" были заключены договоры строительного подряда N СР-30/2008-МЗ, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству корпуса N 30 по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, и N ГП-27/29/2008-МЗ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству корпуса N 27/29 по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д. 3.

Между ООО "Промышленный консорциум" и ООО Компания "Проэкт" 30.07.2010 был также заключен договор уступки права требования N ц17, в соответствии с которым к ООО "Промышленный консорциум" перешли права требования по договору подряда от 15.12.2008 N 17, заключенному между ООО Компания "Проэкт" и ответчиком. По договору подряда N 17 ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в здании по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, д. 27/1, стр. 1.

По договору уступки права требования от 30.07.2010 N ц84/К к ООО "Промышленный консорциум" перешли права требования по договору подряда от 13.10.2008 N 84/К, заключенному между ООО Компания "Проэкт" и ответчиком. По указанному договору ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в здании по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 84.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Промышленный консорциум" ссылалось на ненадлежащее качество работ, выполненных ООО "СтройИнвест" по указанным выше договорам подряда, что привело к возникновению убытков.

В целях проверки обоснованности доводов истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Новое решение", экспертам Барыльникову В.И., Голдобину С.Д.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 13.05.2011 ответчик выполнил работы с ненадлежащим качеством, результат работ не соответствует строительным нормам, правилам и технической документации строительных объектов. Стоимость устранения недостатков составляет 105 916 789 руб. 34 коп.

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебное заседание были вызваны эксперты, проводившие соответствующее исследование. В судебном заседании был опрошен эксперт Голдобин С.Д., который дал соответствующие пояснения по экспертному заключению.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение, эксперту ООО "Ремонтно-Строительное Управление - 14" Пермякову С. А.

Согласно выводам экспертного заключения, недостатки, выявленные и (или) причины, повлекшие их возникновение, зафиксированные экспертным заключением ООО "Новое решение" от 13.05.2011 возникли до передачи результатов работ заказчику. Выявленные недостатки не могли быть определены при обычном способе приемки объекта, являются неустранимыми, так как при устранении данных дефектов требуется демонтаж определенных объектов. По заключению экспертов причина возникновения недостатков - халатность подрядчика, повлекшая многочисленные нарушения технологических норм и строительных правил производства работ. Указанные нарушения и отступления от договоров ухудшили результат работ, сделали использование результатов работ невозможными для предусмотренного в договорах использования.

Материала дела установлено, что подрядчик неоднократно приглашался для участия в рабочей группе по фиксации выявленных недостатков. Представители ООО "СтройИнвест" на осмотр не явились.

В соответствии с пунктом 8.1. договора подряда, сторона договора, существенные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов.

Неисполнение ответчиком, предусмотренных пунктом 8.4. договора подряда обязательств по устранению недостатков выполненных работ, является нарушением имущественных интересов истца.

Кроме того, как установил суд, истец неоднократно предпринимал попытки по досудебному урегулированию спора. Несмотря на претензии истца, никаких действий по погашению задолженности (компенсации убытков), либо устранению недостатков в строительных работах ответчиком предпринято не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал требования истца правомерными и взыскал с ответчика убытки, в размере необходимом для устранения недостатков ремонтно-строительных работ в зданиях.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "СтройИнвест" о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований был исследован судом и признан несостоятельным. Суд установил, что претензии об обнаруженных недостатках в работах, выполненных по всем спорным договорам строительного подряда, которые являются основаниями исковых требований, заявлены ответчику задолго до истечения пятилетнего предельного срока для обнаружения недостатков соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на истечение гарантийного срока исследовалась судом апелляционной инстанции и признана необоснованной, поскольку, как указал апелляционный суд, претензии об обнаруженных недостатках в работах, выполненных по всем спорным договорам строительного подряда, которые являются основаниями исковых требований, заявлены ответчику задолго до истечения пятилетнего предельного срока для обнаружения недостатков. Кроме того, были выявлены недостатки, которые являются скрытыми и данные выводы о характере срытых недостатков подтверждены судебной строительно-технической экспертизой по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не имел права обращаться в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в установленном порядке договоры об уступке права требования недействительными не признаны.

Кроме того, необоснованной является ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у истца права на иск по договорам цессии по взысканию убытков за некачественно выполненные работ. Как правильно указал суд, недостатки в выполненных ответчиком работах были допущены в момент их выполнения, соответственно у правопредшественников истца возникло право требовать возмещения убытков по договорам строительного подряда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного суда от 19 августа 2013 года по делу N А40-122388/10-141-1019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева