Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф05-12564/09 по делу N А40-72363/2008

г.Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-72363/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Негодаева Т.В. по дов. от 18.12.2012

N 988;

от кредиторов: от ООО "Клуб коллекционеров" - директор Гнутов В.В., решение единственного участника N 12 от 08.06.2012;

от ООО "Венчурные технологии" - Скрынник В.Е. по дов. от 17.06.2013

N 53/Д,

рассмотрев в судебном заседании 14.11.2013 кассационную жалобу

ООО "Клуб коллекционеров"

на определение от 28.06.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 13.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом"

по заявлению кредитора должника - ООО "Клуб коллекционеров" о признании сделки должника по погашению задолженности Прозорова А.В. клиентом должника ООО "Венчурные технологии" недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 Закрытое акционерное общество Банк "Русский Банкирский Дом" (далее - должник или Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

18.04.2013 в рамках дела о банкротстве кредитор должника - ООО "Клуб коллекционеров" (далее - ООО "Клуб коллекционеров" или кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку, к Прозорову Андрею Викторовичу и ООО "Венчурные технологии" о признании недействительной сделкой действий Банка по списанию 15.10.2008 денежных средств в сумме 37 457 500 рублей с расчетного счета ООО "Венчурные технологии" N 40702810900030008172 в счет погашения задолженности Прозорова А.В. перед Банком по договору кредитной линии N 2265/Ф-08 от 28.08.2008 и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности Прозорова А.В. перед Банком по договору кредитной линии N 2265/Ф-08 от 28.08.2008 в размере 37 457 500 рублей и восстановления записи на расчетном счете ООО "Венчурные технологии" по состоянию на 15.10.2008.

Требования заявлены на основании ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспоренная сделка совершена в период менее шести месяцев до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, на момент совершения сделки Банк обладал признаками неплатежеспособности, в результате совершения сделки ООО "Венчурные технологии", являющемуся клиентом и кредитором Банка, было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед другими кредиторами Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, в удовлетворении заявления ООО "Клуб коллекционеров" о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности отказано.

Суды пришли к выводу о том, что кредитором должника пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявил ответчик ООО "Венчурные технологии" до разрешения обособленного спора по существу. Вывод судов о пропуске срока исковой давности кредитором на оспаривание сделки мотивирован ссылкой на злоупотребление кредитором правом при позднем предъявлении его требований к Банку для включении в реестр.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование выводов об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований сослался на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Венчурные технологии", а также указал на отсутствие доказательств того, что ООО "Венчурные технологии" на момент списания денежных средств знало или должно было знать о наличии у Банка признаков неплатежеспособности.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО "Клуб коллекционеров" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при разрешении настоящего обособленного спора судами неправильно применены ст.ст.181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 50.28, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), ст. 2, п. 3 ст. 103 Закон о банкротстве, не учтены разъяснения, содержащиеся в п.п. 5, 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, противоречат представленным ООО "Клуб коллекционеров" доказательствам, подтверждающим недействительность оспоренной сделки должника по основаниям, предусмотренным ст.103 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о пропуске ООО "Клуб коллекционеров" срока исковой давности по заявленным требованиям не согласуется с требованиями п. 1 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций, согласно которому кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов об отнесении оспоренной сделки к обычной хозяйственной деятельности ООО "Венчурные технологии", поскольку доказательств совершения обществом аналогичной сделки в виде погашения кредиторской задолженности за третье лицо не представлено, а также о недоказанности осведомленности ООО "Венчурные технологии" о неплатежеспособности Банка на момент совершения оспоренной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником поддерживает доводы ООО "Клуб коллекционеров" о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, указывая на то, что до даты включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника (26.04.2012) у ООО "Клуб коллекционеров" не возникло прав кредитора, включая предусмотренное п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции от 01.12.2007) право на оспаривание сделок должника.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Клуб коллекционеров" и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Венчурные технологии" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обоснованными как выводы судов о пропуске срока исковой давности, так и выводы по существу заявленного кредитором требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Клуб коллекционеров" является кредитором АКБ "Русский Банкирский Дом", чьи требования, предъявленные 11.04.2012, учтены за реестром, что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего от 26.04.2012.

Данным кредитором в рамках дела о банкротстве Банка на основании п.3 ст.103 Закона о банкротстве оспорена сделка по погашению клиентом Банка - ООО "Венчурные технологии" задолженности третьего лица (заемщика Банка - Прозорова А.В.) за счет остатка денежных средств на счете клиента.

Оспоренная кредитором сделка в размере 37 457 500 рублей была совершена 15.10.2008, то есть в пределах месяца до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и введения в Банке временной администрации (22.10.2008).

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суды обеих инстанций исходили из пропуска ООО "Клуб коллекционеров" срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, признав заявление ООО "Венчурные технологии" о пропуске заявителем срока исковой давности обоснованным.

Дополнительно в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора суд первой инстанции указал на совершение оспоренной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и неосведомленность ООО "Венчурные технологии" о наличии признаков неплатежеспособности Банка на момент совершения оспоренной сделки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью указанных выводов судов обеих инстанций.

Приказом Банка России от 22.10.2008 N ОД-747 с 23.10.2008 у АКБ "Русский Банкирский Дом" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Оспариваемая сделка совершена в период менее шести месяцев до даты отзыва у Банка лицензии и до вступления в силу (05.06.2009) Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем к настоящему обособленному спору подлежит применению ст. 103 Закона о банкротстве (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума N 32 платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной п. 3 ст. 142 этого Закона, могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

Согласно п. 1 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Таким образом, данный закон устанавливает право конкурсных кредиторов кредитной организации предъявлять свои требования к ней в любой момент конкурсного производства, никаких ограничений или каких-либо указаний на то, что кредиторы должны действовать в какой-либо разумный срок, данным Федеральным законом не предусмотрено.

Ссылка судов на п. 2 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций в данном случае является ошибочной, поскольку указанная норма закона регламентирует только установление конкурсным управляющим кредитной организации срока, после которого считается закрытым реестр требований кредиторов кредитной организации, что влияет в соответствии со ст. 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций только на очередность выплат кредитной организацией по заявленным конкурсными кредиторами требованиям. Требования конкурсных кредиторов, поступивших к конкурсному управляющему кредитной организации после истечения срока, указанного в п. 2 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций, учитываются как требования, поступившие к кредитной организации после закрытия реестра требований, но на общие права конкурсных кредиторов, в том числе на право оспаривания сделок должника - кредитной организации, никак не влияют.

Следовательно, вывод о необходимости кредитора своевременно предъявлять свои требования к конкурсному управляющему под угрозой наступления таких неблагоприятных последствий как истечение срока исковой давности по заявлениям такого кредитора, считающего сделку кредитной организации недействительной, не может быть признан правильным.

Кроме того, ссылки на злоупотребление правом допустимы в судебных актах при условии их подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами и не могут быть основаны исключительно на предположении о том, что кредитор с незначительным размером требований к должнику, предъявивший свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, имеет целью оспаривание сделок должника, срок оспаривания которых конкурсным управляющим был пропущен.

Однако в материалах дела доказательства такого злоупотребления со стороны ООО "Клуб коллекционеров" и конкурсного управляющего Банком отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды сделали вывод об исчислении в данном случае срока исковой давности с 20.02.2009 (дата закрытия реестра требований кредиторов), а поскольку заявление ООО "Клуб коллекционеров" поступило в Арбитражный суд города Москвы 18.04.2013, суды посчитали пропущенным годичный срок исковой давности.

Между тем, по смыслу положений ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которым с заявлением об оспаривании сделки в ходе конкурсного производства имел право обратиться кредитор должника, такое право не может возникнуть у кредитора ранее его признания кредитором в деле о банкротстве в установленном законом порядке.

Как правильно установлено судами, требование ООО "Клуб коллекционеров" было включено в реестр требований кредиторов Банка уведомлением конкурсного управляющего должником от 26.04.2012 N ОЗк/19385.

В этой связи до этой даты ООО "Клуб коллекционеров" отсутствовали достаточные основания реализовать свои права как кредитора в рамках дела о банкротстве Банка на оспаривание сделок должника.

Таким образом, суды, применяя срок исковой давности, неправильно применили указанные выше нормы права, ошибочно посчитав началом течения срока исковой давности дату закрытия реестра требований кредиторов, а не дату включения требований заявителя в реестр требований кредиторов Банка (конкурсное производство уже введено и продлено).

Поскольку ООО "Клуб коллекционеров" включено в реестр требований кредиторов 26.04.2012, а с заявлением об оспаривании сделки оно обратилось в Арбитражный суд города Москвы 18.04.2013, т.е. в пределах годичного срока исковой давности, то вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности не может быть признан правильным.

Неправильное применение судами норм материального права, касающихся исчисления и применения срока исковой давности, в данном случае могло привести к принятию неправильного судебного акта и является основанием для отмены состоявшихся судебных актов на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции об отнесении оспоренной сделки к обычной хозяйственной деятельности и отсутствии осведомленности ООО "Венчурные технологии" о признаках неплатежеспособности Банка на момент совершения сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если сторона сделки, повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами, докажет, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, то сделка не может быть признана судом недействительной.

При этом в абз. 4 п. 19 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора на ответчика возлагается обязанность доказывания того факта, что он, являясь контрагентом по оспариваемой сделке, не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, т.е. являлся добросовестным контрагентом.

При этом, согласно указанных разъяснений суда надзорной инстанции само по себе отнесение оспариваемой сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, вопреки выводу суда первой инстанции, не является основанием, исключающим возможность ее обжалования по основаниям, предусмотренным п. 3 ст.103 Закона о банкротстве.

Кроме того, делая вывод о том, что оспариваемая сделка может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности ООО "Венчурные технологии", суд первой инстанции не принял во внимание, что оценка указанного обстоятельства должна осуществляться применительно к деятельности самого должника.

На каких именно доказательствах основан вывод суда первой инстанции о том, что действия по погашению задолженности третьего лица за счет собственных средств на расчетном счете, открытом в Банке, относятся к обычной хозяйственной деятельности ответчиков, в определении суда первой инстанции также не указано.

Делая вывод о доказанности ООО "Венчурные технологии" неосведомленности о наличии признаков неплатежеспособности должника, суд первой инстанции основывался на сведениях официального сайта ЦБ РФ о получении Банком прибыли по состоянию на 01.01.2008.

Однако наличие информации о прибыли Банка на указанный период не означает отсутствие признаков его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки (15.10.2008), равно как и отсутствие соответствующей информации в открытом доступе.

Из содержания обжалуемого определения не усматривается, что суд первой инстанции при решении вопроса об осведомленности ООО "Венчурные технологии" о наличии финансовых затруднений у Банка проверял обстоятельства, касающиеся момента возникновения признаков неплатежеспособности Банка, даты начала формирования в Банке картотеки неисполненных платежных поручения, а также связанные с прохождением расчетных операций по счетам клиентов Банка, отражаемых в оборотно-сальдовой ведомости Банка, включая счет ООО "Венчурные технологии" и основания перечисления на него денежных средств, списанных во исполнение оспоренной сделки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неосведомленности ООО "Венчурные технологии" о наличии признаков неплатежеспособности Банка не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны без установления всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств, что также не было учтено судом апелляционной инстанции, согласившимся с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Поскольку для правильного разрешения настоящего обособленного спора требуется установление фактических обстоятельств и исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, обособленный спор по делу о банкротстве Банка подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п.3 ч. 1 ст.287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить и установить в полном объеме фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить к ним нормы материального права, на основании установленного, с соблюдением норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, отразив в нем мотивы принятия или отклонения доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А40-72363/2008 отменить, обособленный спор по заявлению ООО "Клуб коллекционеров" о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова