Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф05-5986/13 по делу N А40-144540/2012

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-144540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от Кауфман Евы Рудольфовны: Шулаиа М.О. по доверенности от 28.02.2013,

от ООО "НовокоРент": генеральный директор Горелов А.В., решение от 12.02.2013 N 2/2013, Паршин А.А. по доверенности от 26.06.2013,

от КОО Уискерсон Холдингс лимитед: Паршин А.А. по доверенности от 12.06.2013,

рассмотрев 13.11.2013 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "НовокоРент", временного управляющего ООО "НовокоРент"

на постановление от 29.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,

по заявлению Кауфман Евы Рудольфовны о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НовокоРент",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НовокоРент" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2013 N 24.

Кауфман Ева Рудольфовна (далее - Кауфман Е.Р.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований на сумму 682 856 руб. 16 коп., в том числе 650 000 руб. основного долга и 32 856 руб. 16 коп. процентов за пользование денежными средствами по договору процентного займа от 06.06.2011 N 1.

Определением от 17.06.2013 в удовлетворении заявления Кауфман Е.Р. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 определение от 17.06.2013 отменено, требование Кауфман Е.Р. в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "НовокоРент", временный управляющий ООО "НовокоРент" подали кассационные жалобы, в которых просят постановление от 29.08.2013 отменить, оставить в силе определение от 17.06.2013.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Кауфман Е.Р. и отсутствовавшие в материалах дела на момент его рассмотрения судом первой инстанции, а именно: анализ счета 66.3 за 01.01.2011 - 08.11.2012, анализ счета 66.4 по процентам за 01.01.2011 - 08.11.2012, бухгалтерский баланс. По мнению заявителей кассационных жалоб, в представленных в обоснование заявленных кредитором требований документах имеются существенные несоответствия, данные документы противоречат друг другу. Заявители кассационных жалоб считают, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тому факту, что денежные средства были внесены не Кауфман Е.Р., а Чапаевой Д.М., а так же не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в них.

Представитель Кауфман Е.Р. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель КОО Уискерсон Холдингс лимитед доводы кассационных жалоб поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит определение от 17.06.2013 и постановление от 29.08.2013 подлежащими отмене, а заявление Кайфман Е.Р. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований Кауфман Е.Р. сослалась на наличие у ООО "НовокоРент" неисполненных обязательств в размере 682 856 руб. 16 коп. по договору процентного займа от 06.06.2011 N 1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представляется возможным установить факт выдачи займа Кауфман Е.Р. должнику, поскольку имеются несоответствия в представленных заявителем документах: из копии квитанции от 06.06.2011 N 1 усматривается, что денежные средства были внесены Чапаевой Д.М.; в выписке по счету должника имеются указания на возврат займа по договору от 06.05.2011 N 1.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования Кауфман Е.Р. обоснованными, суд апелляционной инстанции указал на то, что должником частично исполнено обязательство по возврату денежных средств по договору процентного займа от 06.06.2011 N 1; задолженность перед кредитором и операции по возврату денежных средств отражены в бухгалтерских документах, а именно в анализе счета 66.3 и счета 66.4 по процентам за 01.01.2011 - 08.11.2012, бухгалтерском балансе (форма N 1, раздел V, "Краткосрочные обязательства" строка 1510 "Заемные средства").

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из положения части 2 статьи 66, части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, а так же вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что исследуя вопрос о внесении Кауфман Е.Р. денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.06.2011 N 2 суд первой инстанции, установив наличие несоответствий в представленных заявителем документах, предлагал заявителю представить иные доказательства достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств; обстоятельств того, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом в рассматриваемом случае суд первой инстанции при наличии ходатайства должника о назначении экспертизы от 17.06.2013 (л.д. 64-65) с целью установления давности изготовления, представленных кредитором документов, отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке апелляционного производства, так же не исследовал вышеуказанные обстоятельства и не дал оценку доводам ООО "НовокоРент", изложенным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, о наличии несоответствий в представленных заявителем документах и отсутствии их оригиналов.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22.08.2013 усматривается, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (заверенные копии: расходного кассового ордера от 04.07.2011 N 75, расходного кассового ордера от 22.07.2011 N 91, платежного поручения от 10.09.2012 N 19, платежного поручения от 11.11.2011 N 65, выписок из лицевого счета за период с 11.09.2012 по 11.09.2012 и за период с 11.11.2012 по 11.11.2012, анализ счета 66.3 по субконто по договору от 06.06.2011 N 1 и анализ счета 66.4 по субконото по договору от 06.06.2011 N 1, бухгалтерские балансы), и возвратил их в судебном заседании.

Вместе с тем, несмотря на отказ в приобщении названных документов, в постановлении от 29.0.2013 суд апелляционной инстанции сослался на наличие задолженности перед кредитором и операции по возврату денежных средств по анализам счетов 66.3 и счета 66.4 по процентам за 01.01.2011 - 08.11.2012, бухгалтерским балансом (форма N 1, раздел V, "Краткосрочные обязательства" строка 1510 "Заемные средства"), а так же на подтверждение частичного исполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств платежным поручением от 10.09.2012 N 19.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций не выяснил все имеющие существенное значение для принятия правильного решения по требованию кредитора обстоятельства с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а потому определение от 17.06.2013 и постановление от 29.08.2013 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать вопрос о достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А40-144540/2012 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко