Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф05-14081/13 по делу N А40-23594/2013

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-23594/13-48-237

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бессонов Р.В. - доверенность от 27.12.2012.,

от ответчика: Лайшева Е.В. - доверенность N 37/02 от 07.02.2013.,

рассмотрев 20 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ОЭК"

на решение от 21.05.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 05.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва. 2-й Павелецкий проезд, 3, 2) к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155, 115035, г. Москва, Раушская набережная, 8)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 765 613 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование заявленных доводов податель кассационной жалобы указывает на то, что неисполнение договора об осуществлении технологического присоединения от 12.12.2007 N ПМ-07/9810-07 не связано с действиями ответчика, в связи с чем ответчик не обязан нести перед истцом ответственность за расторжение договора и взыскание с истца оплаченных денежных средств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 N 40 и 13.11.2006 N 46 для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369.

Согласно договору, ответчик выполняет мероприятия по созданию условий для технологического присоединения и (или) увеличения максимальной разрешенной мощности энергопринимающих устройств конечных потребителей присоединенных, либо присоединяемых к электрическим сетям, которые расположены на территории города Москвы и к которым истец, действующий в режиме "одного окна", осуществляет технологическое присоединение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-105663/11 с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН-Эстейт" (далее - ООО "АКВИЛОН-Эстейт") взыскана задолженность а размере 8 041 029 рублей 32 копеек, в связи с расторжением договора от 10.10.2007. N ПМ-07/9314-07 об осуществлении технологического присоединения. В данных отношениях истец выступал как уполномоченная сетевая организация, осуществляющая взаимодействие с потребителями на территории города Москвы в рамках системы "Одного окна".

Денежные средства по договорам технологического присоединения поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

Поступившие от ООО "АКВИЛОН-Эстет" денежные средства были распределены между участниками тарифного регулирования, из которых ответчику перечислено 765 613 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что иск удовлетворен с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. Довод подателя кассационной жалобы о том, что истец не выполнил перед ним обязательства по распределению денежных средств в рамках реализации принципа "одного окна" по ряду договоров, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23594/13-48-237 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин Т.В.Федосеева