Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-14004/13 по делу N А40-98797/2012

г. Москва

0 ноября 2013 г.

Дело N А40-98797/12-55-915

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Коротков А.В.- доверенность N 28/13 от 12.01.2013,

от ответчика - Напалкова Н.В. - доверенность от 18.04.2011,

от третьего лица - ЗАО "Алкоа СМЗ" - Алексахина О.В. - доверенность от 09.01.2013.

рассмотрев 14 ноября 2013 г. в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы ИП Кондрашова В.П., ЗАО "Алкоа СМЗ"

на постановление от 31 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по иску ООО "Западная логистическая компания" (Москва)

о взыскании стоимости утраченного груза

к ИП Кондрашову В.П. (Ульяновская область, г. Димитровград),

третьи лица: ЗАО "Алкоа СМЗ" (г. Самара), ООО "Логистическая компания "Веста" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Западная логистическая компания" (далее - ООО "Западная логистическая компания" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кондрашову Владимиру Петровичу ( далее - ИП Кондрашов В.П. или ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 3 642 046 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП Кондрашова В.П. в пользу ООО "Западная логистическая компания" 3 000 000 руб. стоимости утраченного груза, в остальной части иска отказал.

Определением от 02 июля 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ" ( ЗАО "Алкоа СМЗ") и общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Веста" ( ООО "Логистическая компания "Веста").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года отменено, с ИП Кондрашова В.П. взыскано в пользу ООО "Западная логистическая компания" в возмещение убытка 2 842 046 руб.94 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП Кондрашов В.П и ЗАО "Алкоа СМЗ" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ИП Кондрашова В.П. ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и отказе в иске. Доводы ответчика мотивированы нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, не дана оценка представленным доказательствам. Заявитель считает, что груз не может считаться утраченным, а также указывает от отсутствие вины ответчика в том, что груз до настоящего времени не доставлен и поврежден.

В кассационной жалобе ЗАО "Алкоа СМЗ" ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно дал оценку представленным доказательствам, а также нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, представленный в материалы дела отчет ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" неправильно признан судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители ИП Кондрашова В.П. и ЗАО "Алкоа СМЗ" поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным.

ООО "Логистическая компания "Веста", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, ЗАО "Алкоа СМЗ" в рамках договора, заключенного с ООО "Логистическая компания "Веста", поручило ООО "Логистическая компания "Веста" организовать перевозку груза - прокат алюминиевой ленты, по маршруту г. Самара, ул. Алма-Атинская д. 29 - Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, 60. В рамках исполнения данного поручения ООО "Логистическая компания "Веста" привлекло ООО "Западная Логистическая компания".

Между ООО "Логистическая компания "Веста" и ООО "Западная Логистическая компания" был заключен договор б/н от 01.03.2009 "О предоставлении транспортно-экспедиционных услуг". На основании данного договора и в соответствии с заявкой N 83768/12 от 26.10.2011 года ООО "Западная Логистическая компания" приняло на себя обязательства по организации доставки груза - прокат алюминиевой ленты, по маршруту г. Самара, ул. Алма-Атинская д. 29 - Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, 60.

В свою очередь, ООО "Западная Логистическая компания" для выполнения своих договорных обязательств, возложенных на него ООО "Логистическая компания "Веста", привлекло ИП Кондрашова В.П. в рамках договора, заключенного между компанией ООО "Западная логистическая компания" и ИП Кондрашовым В.П. N 22/10/09-1 от 29.10.2009 и на основании договора-заявки N 83768 от 26.10.2011, направленной ООО "Западная логистическая компания" в адрес ИП Кондрашова В.П., в соответствии с которыми ИП Кондрашов В.П. принял на себя обязательство по доставке груза- прокат алюминиевой ленты, по маршруту г. Самара, ул. Алма-Атинская д. 29 - Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, 60, в срок до 28.10.2011.

Судом установлено, что в процессе перевозки произошла утрата груза в результате пожара, в связи с чем на основании претензии, поступившей от компании грузовладельца ЗАО "Алкоа СМЗ", ООО "Логистическая компания "Веста", уплатив последнему стоимость утраченного груза, выставило претензию в адрес ООО "Западная логистическая компания" на общую сумму 3 642 046 руб. 93 копейки.

В связи с утратой груза истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2011 г. с требованием возместить сумму ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа.

Удовлетворяя иск за счет ответчика, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом правильно указано, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, занимающимся предпринимательской деятельностью, и оказывая услуги, связанные с перемещением грузов, не мог не предполагать, что при транспортировке груза автомобильным транспортом возможен пожар в виде поджога.

Суд указал, что поджог не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд апелляционной инстанции установил, что он составляет 2 842 046 руб. 94 коп. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что поврежденный при пожаре груз, находящийся на хранении у ответчика, имеет стоимостную оценку и может быть использован как вторичное сырье (лом).

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального применены к установленным обстоятельствам правильно.

В этой связи доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом норм материального и процессуального права, подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод ответчика об отсутствии его вины отклоняется судом кассационной инстанции. Апелляционным судом правильно указано, что вина перевозчика предполагается, бремя доказывания ее отсутствия возлагается на перевозчика. Судом установлено, что отсутствие вины ответчиком не доказано.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

По указанному выше основанию отклоняется также довод ЗАО "Алкоа СМЗ" о неправильной оценке апелляционным судом представленных доказательств.

Рассматривая иные доводы третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания их обоснованными. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что третьим лицом не приведено в кассационной жалобе доводов о том, что обжалуемое постановление нарушает его права и законные интересы. Как видно из материалов дела, ущерб грузоотправителю возмещен полностью. Вывод апелляционного суда о том, что груз продолжает оставаться собственностью грузоотправителя ошибочен, однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы не могут быть признаны в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления. Оснований для отмены принятого апелляционным судом судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98797/12-55-915 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха Д.И.Плюшков