Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-14662/13 по делу N А40-23136/2013

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-23136/13-173-189

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Нечаева С.В. и Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Поляков Л.В., генеральный директор, протокол N 07/12 от 29.05.2012, Гладков А.Ю., дов. от 19.11.2012

рассмотрев 14 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ДЖКХ и благоустройства г. Москвы

на решение от 28 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Муратовым А.Н.,

на постановление от 13 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.

по иску ДЖКХ и благоустройства г. Москвы (Москва ОГРН 1037739267500)

к ЗАО ПО "Совинтервод" (Москва ОГРН 1027700043953),

о взыскании аванса и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Совинтервод" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 074 416 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 26 сентября 2012 года N 839-ДЖКХ/12 и 357 490 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств по контракту по согласованию проектной документации в установленном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 26 сентября 2012 года между Департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 839-ДЖКХ/12, по которому исполнитель обязался осуществить присоединение объекта заказчика к тепловым сетям общества в соответствии с утвержденной заказчиком технической и сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии с условиями контракта его цена составляет 1 787 451 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Департамент ссылался на то, что работы по контракту в установленные сторонами сроки обществом не выполнены, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения условий подключения, а также условия подачи ресурсов регулируются Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила определения и предоставления технических условий) и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила подключения), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83.

Как правомерно установлено судом первой и апелляционной инстанций, выполнение работ по государственному контракту должно было производиться в соответствии с вышеуказанными Правилами.

Согласно пункту 6 Правил определения и предоставления технических условий в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Перечень сведений и документов, которые должны быть приобщены правообладателем земельного участка к запросу о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения указан в пункте 8 Правил определения и предоставления технических условий.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 13 июля 2012 года истцом были получены технические условия N МТК-06/409 подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, выданные ОАО "Московская теплосетевая компания"

В соответствии с пунктом 4 технических условий истец обязан согласовать проект присоединения с организацией осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Между тем, как установлено судом, Департаментом свои обязательства по согласованию проекта присоединения в предусмотренные контрактом сроки не исполнил, что привело к нарушению сроков выполнения работ ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки и суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23136/13-173-189 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева