Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф05-13979/13 по делу N А40-160858/2012

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-160858/12-14-1502

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Илларионова Л.Н., доверенность от 29.12.2012 N 45

от ответчика: Мирочник В.В., доверенность от 09.09.2013 N 79/1, Максимова М.В., доверенность от 08.02.2013 N 9

рассмотрев 18 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПромСпецСтрой"

на решение от 02 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 18 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С., Садиковой Д.Н.

по иску ОАО "Севергазстрой" (ОГРН 1028900578640, Ямало-Ненецкий АО, г. Надым)

к ООО "ПромСпецСтрой" (ОГРН 107775858959, Московская область, д. Румянцево)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Севергазстрой" (далее - ОАО "Севергазстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" (далее - ООО "ПромСпецСтрой") 33 200 102 руб. 40 коп. долга за выполненные работы.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 02.07.2013. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПромСпецСтрой". Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПромСпецСтрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Севергазстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает выводы суда, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По делу представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2010 между ООО "ПромСпецСтрой" (подрядчик) и ОАО "Севергазстрой" (субподрядчик) заключен договора N НУ2010-3/20, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работ по строительству и вводу в эксплуатацию Газотурбинной электростанции и внешнего электроснабжения (Титул 20) "Новоуренгойского газохимического комплекса", расположенного по адресу: Россия, Новый Уренгой, ЯНАО, Промплощадка ПГУ-НГХК (находится в 40 км. от г. Новый Уренгой), заказчиком работ по которому является ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс", и передать подрядчику результат выполненных работ.

По условиям договора цены на работы определяются дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пункту 3.2 в ходе исполнения договора сторонами ежемесячно осуществляется промежуточная сдача-приемка выполненных за прошедший календарный (отчетный) месяц работ. Стороны учитывают объем выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком в отчетном месяце работ по договору в качестве завершения этапа работ из всего объема работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в целом по договору.

Содержание и стоимость работ по каждому помесячному этапу работ отражаются сторонами в промежуточных актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 письмом N 21/32 субподрядчик направил в адрес подрядчика акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по Титулу 20 на сумму 35.994.976 руб. с просьбой об оплате выполненных работ.

Уклонение подрядчика от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения ОАО "Севергазстрой" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором подряда, ответчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ в срок, установленный пунктом 3.3.1 договора, не заявил. При этом суд установил, что 13.04.2012 письмом N 30/32 в адрес подрядчика был направлен реестр актов выполненных работ формы КС-2, переданы оформленные надлежащим образом акты выполненных работ формы КС-2 по завершению этапов работ по объектам Новоуренгойского ГХК на сумму 19 609 087 руб., в том числе по объектам Титула 20 ГТЭС (договор от 23.07.2010 N НУ2010-3/20) на сумму 28 135 680 руб.

Довод ответчика относительно недостатков выполненных работ отклонен судом, как документально не подтвержденный.

В соответствие с пунктом 10.1 договора субподрядчик обязан без увеличения цены в разумный срок, указанный подрядчиком и согласованный сторонами, устранить все дефекты, возникшие по вине субподрядчика и выявленные подрядчиком или иными заинтересованными лицами в процессе выполнения субподрядчиком работ и приемки объекта подрядчиком.

Доказательств соблюдения подрядчиком пункта 10.1 договора и требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Как установлено судом, подрядчик обращался к истцу только с требованиями о предоставлении исполнительной документации, которая была направлена письмом от 11.08.2012 N НТУ-15/18СП.

Довод ответчика о том, что по актам N N 21, 32, 33, 35 работы оплате не подлежат, поскольку они не согласованы, был исследован судом и признан несостоятельным. Суд установил, что ведомость договорной цены (Приложение N 2) содержит указание на то, что договорная цена и перечень видов работ, составлены ориентировочно, по имеющейся в наличии проектно-сметной документации. Работы выполнены на основании выданной в производство проектно-сметной документации по объектам, указанным в перечне объектов по стройке "Новоуренгойский газохимический комплекс" Титул 20 "Газотурбинная электростанция и внешнее электроснабжение 220 кВт".

Суд признал несостоятельной ссылку ответчика на то, что сметы с ним не согласованы, а потому невозможно установить цену выполненных работ.

Как следует из материалов дела, от проведения экспертизы ответчик отказался, иных цен в опровержение приведенным выше локальным сметам не представил.

Довод ответчика о том, что договор расторгнут на основании части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации письмами N 130 от 14.02.2012 и N 137 от 15.02.2012, а потому работы, предъявленные истцом к оплате, не могли выполняться, исследован судом. Суд первой инстанции признал договор действующим, поскольку ООО "ПромСпецСтрой" не доказало факт расторжения договора.

Апелляционная инстанция, оценив представленные в материалы дела доказательства, признала данный вывод ошибочным, не соответствующим имеющейся в материалах дела переписке сторон, указав при этом, что указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по делу N А40-160858/12-14-1502 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева