Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф05-14617/13 по делу N А40-144548/2012

город Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-144548/12-105-1361

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Приват - Рентал" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоИнжиниринг" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - закрытое акционерное общество "Инженерно-строительная компания "Союз - Сети" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" - Фомина Л.А., доверенность от 24.06.2013 б/н,

рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект"

на решение от 04 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О. И.,

на постановление от 28 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е. Б., Седовым С. П., Семикиной О. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приват-Рентал" (ОГРН 1067746767428, 127299, г.Москва, ул.Космонавта Волкова, д.14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоИнжиниринг" (ОГРН 5067847467463, 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, д.1), Закрытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" (ОГРН 1067760541859, 117342, г. Москва, ул. Обручева, 36, 2, офис 2201), Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (ОГРН 1097746798313, 105082, г. Москва, Переведеновский переулок, д.13, стр.7)

третье лицо Закрытое акционерное общество "Механизация МСМ-1"

о взыскании 2 824 555 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приват-Рентал" (далее по тексту также - арендодатель, истец) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска к ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети", принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в части иска к ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" прекращено) в арбитражный суд к ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" (далее по тексту также - арендатор, ответчик-1), ООО "ИнвестСтройПроект" (далее по тексту также - ответчик-2) о взыскании солидарно ущерба в размере 2.300.000 руб., а также к ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" о взыскании денежной суммы в размере 524.555 руб. 10 коп., из которых: 505.897 руб. 99 коп. - основной долг (задолженность по договору об оказании услуг по обеспечению эксплуатации и техническому обслуживанию башенного крана), 18.657 руб. 11 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года, исковое заявление ООО "Приват-Рентал" к ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" о взыскании о взыскании денежной суммы в размере 524.555 руб. 10 коп., из которых: 505.897 руб. 99 коп. - основной долг (задолженность по договору об оказании услуг по обеспечению эксплуатации и техническому обслуживанию башенного крана), 18.657 руб. 11 коп. - неустойка оставлено без рассмотрения; иск о взыскании ущерба удовлетворен частично; взысканы с ООО "ИнвестСтройПроект" в пользу ООО "Приват-Рентал" ущерб в размере 1.879.199 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.194 руб. 53 коп.; в удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части возмещения ущерба, ответчик-2 - ООО "ИнвестСтройПроект" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года в части взыскания с ООО "ИнвестСтройПроект" ущерба в размере 1.879.199 руб. 64 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28.194 руб. 53 коп. отменить и принять в данной части новый судебный акт о взыскании ущерба с ООО "АтомЭнергоИнжиниринг".

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что собственником спорного оборудования является ЗАО "Механизация МСМ-1", а не истец, который пользовался названным оборудованием на основании заключенного с собственником договора аренды. Также судами не учтено, что истец передал спорное оборудование в аренду ответчику-1, который несет перед истцом ответственность за сохранность оборудования как арендатор. При этом спорное оборудование использовалось ответчиком-1 для обеспечения работы башенного крана при выполнении подрядных работ в интересах иного лица. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик-2 никаких действий по заливке шахты крана бетоном не производило. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик-1 при эксплуатации башенного крана создавал опасность причинения вреда жизни и здоровью людей и причинения вреда иному имуществу. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, именно ответчик-1 как арендатор принял на себя риск утраты или повреждения оборудования в силу закона (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора; оснований для взыскания с ООО "ИнвестСтройц Проект" ущерба, причиненного истцу, не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик-2 - ООО "ИнвестСтройПроект" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими лицами, участвующими в деле, не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец, ответчик-1, а также ЗАО "Механизация МСМ-1", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что ответчиком-2 - ООО "ИнвестСтройПроект" оспариваются судебные акты судов первой и апелляционной инстанций только в части иска о возмещении ущерба.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2012 между истцом ООО "Приват-Рентал" и ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" заключен договор об оказании услуг по обеспечению эксплуатации и техническому обслуживанию башенного крана N 090212/1-О, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика ежемесячно оказывать услуги по обеспечению эксплуатации, техническому обслуживанию и надзору башенного крана заказчика, установленного на объекте заказчика, указанном в п.1.2 договора, а ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" обязуется оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.1.5 договора в целях организации технического обслуживанию и обеспечения эксплуатации крана исполнитель обязуется передать заказчику во временное пользование за плату (в аренду) движимое имущество - опорное основание (раму) с комплектом бетонных противовесов (оборудование). С момента передачи исполнителем оборудования заказчику по акту приема-передачи оборудования и до истечения срока действия договора риск утраты (гибели) оборудования, недостачи или повреждения лежит на заказчике (п.1.5 договора). Указанное оборудование принадлежит истцу на праве аренды в соответствии с договором от 06.02.2012 N 01/02-12.

Судами также установлено, что по акту приема-передачи от 09.02.2012 оборудование было передано ООО "АтомЭнергоИнжиниринг".

Разделом 2 стороны согласовали права и обязанности сторон в соответствии с которым заказчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги и аренду оборудования, принять оборудование, а также в случае повреждения оборудования осуществить его ремонт, а в случае повреждения, исключающего возможность его восстановления, а также утраты оборудования - предоставить аналогичное исполнителю в течение 30 календарных дней. Исполнитель обязался оказывать услуги строго в соответствии с инструкцией по эксплуатации крана, технологическим картам, проектам производства работ и прочит нормативным документам; организовать обеспечение эксплуатации крана посредством привлечения к управлению краном и техническому обслуживанию машинистами и монтажниками башенных кранов, вести надзорную деятельность строго согласно законодательству.

В ходе осуществления своей деятельности в соответствии с условиями договора от 09.02.2012 N 090212/1-О истцом в адрес ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" были направлены письма, в соответствии с которым истец предупредил о нарушениях в технологии при выполнении обратной засыпки котлована, под давлением грунта подпорные стены ограждающие шахту под башенный кран были деформированы, башенный кран смещен с места, в связи с чем использование башенного крана по прямому назначению опасно и запрещено, и необходим срочный демонтаж башенного крана. Кроме того, письмом от 06.09.2012 истец уведомил заказчика о нецелесообразности бетонирования шахты в область основания башенного крана.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что в результате самовольных, несанкционированных с истцом действий по заливке бетона в основание башенного крана безвозвратно утрачено арендованное ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" у истца имущество - основание под башенный кран, опорная рама, опорные блоки и комплект бетонных пригрузов и стяжные фаркопы (8 шт.).

Суды пришли к выводу о том, что работы по заливке бетона производило ООО "ИнветСтройПроект", что подтверждается актами от 07.09.2012, 11.09.2012.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба с ответчика-2, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникли убытки, которые возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием). При этом решение суда основано на применении норм права об обязательствах вследствие причинения вреда,- статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении убытков виновными действиями ответчика ООО "ИнвестСтройПроект" (договор от 01.04.2012 N 1555-М/ДУ/12 в соответствии с которым ООО "ИнвестСтройПроект" был предоставлен башенный кран в работу, установленный на крестовину истца, согласно которому ООО "ИнвестСтройПроект" координировало и производило работы по демонтажу крана, засыпке котлована (п.п.2.1, 1.1, 2.1., 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.1 договора); общий журнал работ ООО "ИнвестСтройПроект" от 28.06.2012 1/1 (в котором указаны работы по заливке шахты крана бетоном); акты от 07.09.2012, 11.09.2012; акт от 06.09.2012 в котором указано на необходимость не допустить бетонирования стартовой секции ствола башенного крана.

При этом судами не учтено следующее.

На момент утраты оборудование - опорное основание (рама) с комплектом бетонных противовесов находилось во временном пользовании ответчика-1 - ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" на основании заключенного с ООО "Приват-Рентал" договора от 09 февраля 2012 года N 090212/1-О об оказании услуг по обеспечению эксплуатации и техническому обслуживанию башенного крана.

Названный договор является смешанным, в силу чего к отношениям сторон по передаче во временное пользование оборудования применяются правила о договоре аренды (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 307, 616 (пункт 2), 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий данного договора, ответчик-1 как арендатор оборудования принял на себя обязательство по поддержанию оборудования в исправном состоянии при пользовании названным имуществом, а при прекращении договора аренды - по возврату арендодателю оборудования в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. При этом ответчик-1 как арендатор несет риск утраты (гибели), недостачи или повреждения оборудования; в случае повреждения оборудования ответчик-1 как арендатор обязан осуществить его ремонт, а в случае повреждения, исключающего возможность восстановления, а также утраты оборудования, обязан предоставить арендодателю аналогичное имущество в течение 30 календарных дней.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда в части требования к ответчику-1 - ООО "АтомЭнергоИнжиниринг", не учел, что указанное лицо несет обязательство перед истцом по возврату объекта аренды - оборудования в силу договора. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, то арендодатель вправе взыскать с арендатора убытки.

Суды пришли к выводу, что утрата оборудования произошла в результате действий не арендатора, а иного лица - ООО "ИнвестСтройПроект".

Таким образом, суды установили, что ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" и ООО "ИнвестСтройПроект" не действовали совместно, что исключает солидарную ответственность указанных лиц перед истцом в порядке статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент утраты оборудование находилось не у истца, а во временном пользовании ответчика-1 - ООО "АтомЭнергоИнжиниринг", причинение вреда оборудованию иным лицом в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации создает деликтные правоотношения между ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" как потерпевшим и иным лицом как причинителем вреда.

Таким образом, обязательство причинителя вреда за утрату (гибель) оборудования возникает не перед истцом, а перед ответчиком-1 как лицом, у которого объект аренды находился во временном пользовании.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о применении норм права в обжалуемом решении в части взыскания с ООО "ИнвестСтройПроект" в пользу ООО "Приват-Рентал" ущерба в размере 1.879.199 руб. 64 коп., отказа в удовлетворении иска к ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" о возмещении ущерба противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Как следует из материалов дела, ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в части квалификации в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просимой истцом ко взысканию денежной суммы, составляющей ущерб, как текущих платежей, либо как денежного обязательства, требование по которому может быть включено в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, не установлено судом первой инстанции, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с ООО "ИнвестСтройПроект" в пользу ООО "Приват-Рентал" ущерба в размере 1.879.199 руб. 64 коп., отказа в удовлетворении иска к ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" о возмещении ущерба и распределения соответствующих судебных расходов, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в части требования о взыскании ущерба, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска в части требования о взыскании ущерба.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу N А40-144548/12-105-1361 в части взыскания с ООО "ИнвестСтройПроект" в пользу ООО "Приват-Рентал" ущерба в размере 1.879.199 руб. 64 коп., отказа в удовлетворении иска к ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" о возмещении ущерба и распределения соответствующих судебных расходов,- отменить.

Дело в указанно й части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу N А40-144548/12-105-1361,- оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова С.В. Алексеев