Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф05-14290/13 по делу N А40-170437/2012

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-170437/12-6-1638

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 4877/14 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "СтрЭкс" (ОГРН 10277392471396) - Тетерятникова Н.А. дов. от 05.02.2013 г.

от ответчика ОАО "Спецстройэксплуатация" (ИНН 7703378279) - Комаров Д.Д. дов. от 04.2013 г., Кулешова А.Г. дов. от 26.03.2013 N 24

от третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен.

рассмотрев 18 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Спецстройэксплуатация"

на решение от 20 мая 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 07 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

по иску ФГУП "СтрЭкс"

к ответчику ОАО "Спецстройэксплуатация"

третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании недействительным договора аренды

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СтрЭкс" обратилось в суд с иском к ОАО "Спецстройэксплуатация" о признании недействительным в силу его ничтожности договора аренды транспортного средства от 03.05.2011 N 18/ДАС., указав, что договор заключен в нарушение ст.23 Федерального закона от 14.11.2002N161-ФЗ"О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Решением арбитражного суда от 20 мая 2013 г. исковые требования удовлетворены, признан недействительным в силу ничтожности договор аренды транспортного средства N 18\ДАС от 03.05.2011 г., заключенный между ФГУП "СтрЭкс" и ОАО "Спецстройэксплуатация".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Спецстройэксплуатация"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,ОАО "Спецстройэксплуатация" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. по основаниям неправильного применения норм материального права, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что 3 мая 2011 г. между ОАО "Спецстройэксплуатация"(арендодатель) и ФГУП "СтрЭкс"(арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства N 18\ДАС, согласно которому арендодатель по акту приема-передачи N 1 передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство-автомобиль " VOLRSWAGEN PHAETON".

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата по договору составляет 160 000 руб., в том числе НДС 24 406 руб. 78 коп., которая перечисляется ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.

Согласно подписанным между сторонами актами от 31.05.2011 г. N 00000075, от 30.06.2011 г. N 00000077, от 31.07.2011 г. N 00000092; от 31.08.2011 г. N 00000108, от 30.09.2011 г. N 00000122, от 31.10.2011 г. N 00000150, от 30.11.2011 г. N 00000151, от 31.12.2011 г. N 00000152, от 31.01.2012 г. N 00000030, от 29.05.2012 г. N 00000031, от 31.03.2012г.N 00000035, от 30.04.2012 г. N 51. От 31.05.2012 г. N 74,от 30.06.2012 г. N 90 арендодатель оказал арендатору услуги по аренде автомобиля в размере 2 229 677 руб. 42 коп.

За ФГУП "СтрЭкс" образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 229 677 руб. 42 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2012 г.

Согласно пп.е п.1 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 г. N 739"О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия "федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий. Которые не включены в прогнозный план(программу) приватизации федерального имущества,осуществляют в том числе согласование совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями., уступкой требований,переводом долга,осуществлением заимствований.

В соответствии со ст. 23 Федерального Закона" О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарными предприятиями прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными сделок следует руководствоваться ст. 174 ГК РФ,(абз.2п.4ст.18 ФЗN 161-ФЗ от 14.11.2002 г.)

Согласно п.3 ст.18 ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.2-002г. совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными от их совершения с согласия собственника.

Исковые требования тца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства от 03.05.2011 N 18/ДАС, в соответствии с которым ответчик за ежемесячную плату в размере 160 000 руб. передал истцу во временное владение и пользование легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN PHAETON. Тогда как на момент заключения договора аренды размер уставного фонда предприятия составлял 100 000 руб. По мнению истца, ежемесячная арендная плата за автомобиль больше чем в полтора раза превысила весь уставной фонд предприятия. В нарушение ст. 23 Федерального закона от 14.11.202 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" согласия собственника (Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом) на заключение спорной сделки ФГУП "СтрЭкс" не получал. В силу ст. 168 ГК РФ спорный договор аренды является ничтожной сделкой, как несоответствующая требованиям закона.

Ответчик по иску возражал, отзыв на иск не представил, заявил о пропуске исковой давности.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, письменных пояснений не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Между ФГУП "СтрЭкс" (истцом, арендатором) и ОАО "Спецстройэксплуатация" (ответчиком, арендодателем) был заключен договор аренды от 03.05.2011 N 18/ДАС транспортного средства - легкового автомобиля марки VOLKSWAGEN PHAETON, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ3DZ68005260.

В соответствии с п. 2.1. и п. 3.1. договора арендодатель предоставляет автомобиль за ежемесячную плату в размере 160 000 руб. (в том числе НДС) во временное владение и пользование. Срок действия договора установлен с 03.05.2011 по 30.06.2012.

Согласно п. 3.3. ст. 3 "Имущество Предприятия" Устава ФГУП "СтрЭкс" размер уставного фонда на момент заключения спорного договора аренды составлял 100 000 руб.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 14.11.202 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов установленного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, размер арендной платы за имущество по договору аренды превышает уставной фонд предприятия.

В опровержение доводов истца не представлено доказательств, что собственник имущества предприятия принял решение о совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, договор аренды от 03.05.2011 N 18/ДАС заключен в нарушении ст. ст. 23 ФЗ от 14.11.202 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Спорный договор аренды заключен между сторонами 03.05.2011, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии суда 25.12.12.

Таким образом, трехгодичный срок не истек.

При этом необходимо отметить, что ст. 181 ГК РФ установлены сроки исковой давности только для требования о применении последствий ничтожной сделки в три года, и в один год только для требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении ее последствий.

В данном случае суд признает спорную сделку ничтожной в силу несоответствия ее закону.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика как за требование неимущественного характера в размере 4 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании статей 8, 11, 12, 166, 168, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года по делу N А40-170437/12-6-1638, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года отменить, в удовлетворении исковых требований ФГУП "Стрэкс" отказать.

Взыскать с ФГУП "СтрЭкс" в пользу ОАО "Спецстройэксплуатация" 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева