Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф05-11764/11 по делу N А40-150049/2010

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-150049/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от должника: конкурсный управляющий Лопатенко А.С. (лично, паспорт, решение АСГМ от 14.02.2013),

от конкурсных кредиторов: от Компании АНСЕЛЛ С.А. - Манакова Т.А. (дов. от 15.10.2013), от ООО "Юридическая фирма "Гемини" - Рябенко И.В. (дов. от 02.10.2013 N 7),

рассмотрев 18 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании АНСЕЛЛ С.А., конкурсного кредитора,

на определение от 02 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 06 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

об отказе в удовлетворении жалоб Компании АНСЕЛЛ С.А. на действия конкурсного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000",

по делу о признании ООО "Медбизнессервис-2000" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 ООО "Медбизнессервис-200" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лопатенко Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 признана необоснованной жалоба компании АНСЕЛЛ С.А. (кредитор, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000" Лопатенко А.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами не применены положения абз. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку конкурсным управляющим должника необоснованно внесены изменения в разделе третьем реестра требований кредиторов должника и разделено требование заявителя на сумму основного долга и сумму требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и применению иных финансовых санкций.

Также по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не были применены требования абз. 7 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим произведены значительные и необоснованные расходы, повлекшие уменьшение конкурсной массы и убытки для конкурсных кредиторов.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим за счет должника необоснованно осуществлены платежи в пользу ООО "Аудиторская фирма "Гемини", Демидову И.А., Демьяненко А.С., ООО "БизнесКонсалт", ООО "СК Элеон", ООО "ГрантСервис", Прокопьевой В.С., ООО "ТИС Интернэшнл", ОАО "МТС".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании АНСЕЛЛ С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Юридическая фирма "Гемини" и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленных отзывах на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, кредитор указал, что конкурсным управляющим допущены нарушения при ведении реестра требований кредиторов, выразившиеся в самостоятельном разделении требования заявителя на сумму основного долга - в части 2 раздела 3 реестра и сумму требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и применению иных финансовых санкций - в части третьей раздела 3 реестра.

Также заявителем оспаривались действия конкурсного управляющего, связанные с исполнением договоров ООО "Аудиторская фирма "Гемини", Демидову И.А., Демьяненко А.С., ООО "БизнесКонсалт", ООО "СК Элеон", ООО "ГрантСервис", Прокопьевой В.С., ООО "ТИС Интернэшнл", ОАО "МТС", которые повлекли убытки для должника и конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из недоказанности заявителем жалобы обстоятельств нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов должника.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Довод кассационной жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве при ведении реестра требований кредиторов подлежит отклонению.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, реестр требований кредиторов состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов, соответственно, первой, второй и третьей очереди.

В первую часть третьего раздела реестра (третьей очереди) вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

В третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 требование кредитора в размере 19 761 003 руб. 02 коп., основанное на решении Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольм от 11.11.2009 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами установлено, что ООО "Медбизнессервис-2000" имеет задолженность перед компанией АНСЕЛЛ С.А. в размере 342 984, 99 долларов США, проценты от суммы 274 715, 60 долларов США по ставке 0, 05 % за день за период 01 февраля по дату уплаты, 733 500 шведских крон и 39 240 евро в порядке возмещения арбитражных расходов.

Временным управляющим должника Петровым А.Ю. вся сумма требований кредитора 19 761 003 руб. 02 коп., в том числе сумма пени в размере 5 037 445 руб. 46 коп., необоснованно включена во вторую часть третьего раздела реестра (основной долг), впоследствии указанная ошибка исправлена конкурсным управляющим должника Лопатенко А.С. и сумма пеней 5 037 445 руб. 46 коп. перенесена в четвертую часть третьего раздела реестра.

Таким образом, принимая во внимание, что оснований для учета требований кредитора во второй части третьего раздела реестра требований кредитора не имелось, в связи с чем конкурсным управляющим записи реестра, ошибочно внесенные временным управляющим, приведены в соответствие с принятым судебным актом, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений ст. 16 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном осуществлении конкурсным управляющим платежей во исполнение договоров с ООО "Аудиторская фирма "Гемини", Демидову И.А., Демьяненко А.С., ООО "БизнесКонсалт", ООО "СК Элеон", ООО "ГрантСервис", Прокопьевой В.С., ООО "ТИС Интернэшнл", ОАО "МТС", также были предметом оценки судов и подлежат отклонению.

Судами установлено, что в период конкурсного производства с 22.02.2012 конкурсным управляющим погашена текущая кредиторская задолженность должника за принятые им работы (услуги), выполненные (оказанные) до признания должника банкротом, все обязательства возникли в период после вынесения определения о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом, акты сдачи приемки работ, услуг по договорам подписаны должником в лице генерального директора должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о том, что, погашая текущую кредиторскую задолженность должника по ранее заключенным договорам за ранее оказанные услуги (выполненные работы), конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в рамках Закона о банкротстве, в связи с чем его действия не могли причинить убытки кредиторам и должнику.

Таким образом, заявитель жалобы не представил судам доказательств того, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 года по делу N А40-150049/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании АНСЕЛЛ С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева