Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф05-5469/12 по делу N А41-9144/2010

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А41-9144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - Оксамитный А.К. лично, паспорт, Шуваев А.Р. по доверенности от 17.01.2013 N 3

от ОАО Банк ВТБ - Филиппов Д.И. по доверенности от 02.04.2013 N 163, Иванова И.В. по доверенности от 18.09.2013 N 350000/1745-Д

от кредитора ОАО "Мособлтрастинвест" - Лазько А.А. по доверенности от 20.05.2013

от НП "Межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих" - не явилась, извещена

от Росреестра - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 21.11.2013 кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ

на определение от 18.07.2013

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьями А.Х. Гараевой, Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной,

на постановление от 09.09.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Быковым, М.В. Игнахиной, С.В. Мальцевым,

по жалобе ОАО Банк ВТБ на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Оксамитного А.К.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Спецстрой"

заинтересованные лица: НП "Межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 ООО "СК "Спецстрой-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Оксамитный А.К.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк, конкурсный кредитор), яваляющийся конкурсным кредитором ООО "СК "Спецстрой - 2" (далее - должник), обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СК "Спецстрой-2" Оксамитного А. К., об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего должника были нарушены положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

представление собранию кредиторов отчета, содержащего недостоверные сведения (отсутствует информация о работе по закрытию счетов должника), не представление документов, подтверждающих указанные в отчете сведения;

не представление сведений о произведенных расходах, отсутствие сведений о каждом платеже;

выплата себе вознаграждения в размере 3% от суммы удовлетворенных требований кредиторов на общую сумму 17 713 540 руб., отсутствие платежных документов, подтверждающих выплату конкурсному управляющему вознаграждения;

необоснованное привлечение для осуществления своей деятельности помощника Оксамитного А.А. с оплатой вознаграждения в размере 70 000 руб. ежемесячно;

необоснованное привлечение специалистов (штатные сотрудники, совместители, работающие по договорам гражданско-правового характера) с выплатой им вознаграждения на общую сумму 40 627,09 тыс. руб., а также непринятие мер по увольнению штатных сотрудников ООО "СК "Спецстрой-2";

расходование денежных средств на проведение торгов, оценку имущества и юридическое сопровождение процедуры банкротства должника в сумме 19 276 92 тыс. руб.;

непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности;

выплата Шуваеву А.Р. вознаграждения за оказанную юридическую помощь в размере 4 665 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, в удовлетворении жалобы полностью отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, конкурсный кредитор обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор ссылается на неправильное применение судами ст.ст. 17, 20.6, 20.7, 129, 142, 145 Закона о банкротстве; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие НП "Межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих", Управления Росреестра по Московской области на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсных кредиторов ОАО Банк ВТБ и ОАО "Мособлтрастинвест" поддержали доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий и его представитель возражали против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представили.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права по безусловным основаниям.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; а в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных в п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в которой состоит Оксамитный А. К., органа по контролю (надзору) о времени и месте рассмотрения судами жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего Оксамитного А. К., обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение и не перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными в силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение по безусловным основаниям, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В своей жалобе Банк приводил довод, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 25.03.2013 в штате должника до сих пор числится пятнадцать сотрудников, оплата их труда по данным отчета об использовании денежных средств должника составила 39 192, 57 тыс. руб.

По мнению ОАО Банк ВТБ, конкурсным управляющим было допущено бездействие, выразившееся в не увольнении сотрудников должника, при этом кредитор исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 в отношении должника ООО "СК "Спецстрой-2" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Оксамитный А.К.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Указанная норма во взаимодействии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 1 ст. 81 и ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность увольнения сотрудников должника по истечении двухмесячного срока.

Однако, по утверждению Банка, несмотря на прямое указание в законе, конкурсным управляющим не уведомлены работники должника о предстоящем увольнении, данных, свидетельствующих об обратном, в отчете конкурсного управляющего не содержится; хозяйственная деятельность должником фактически не ведется.

Как указывает Банк, указанным сотрудникам продолжает выплачиваться заработная плата в больших объемах, что приводит к уменьшению имеющихся у должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов; конкурсный управляющий не обосновал необходимость сохранения рабочих мест за сотрудниками должника, в отчетах отсутствует информация, свидетельствующая о целесообразности продолжения нахождения в штате двух помощников руководителя, двух бухгалтеров, делопроизводителя, менеджера по персоналу, четырех специалистов отдела обеспечения процедур банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая указанные доводы Банка необоснованными, указали, что решением комитета кредиторов должника от 01.11.2011 была утверждена смета расходов на проведение процедуры банкротства, и что согласно данной смете допустимый размер расходов на оплату труда сотрудников за 9 месяцев был определен в размере 20 043 тыс. руб.; за 12 месяцев - 26 724 тыс. руб., т.е. допустимый среднемесячный размер фонда оплаты труда определен в размере 2 227 тысяч рублей в месяц. Согласно отчету конкурсного управляющего размер расходов на оплату труда сотрудников не превысил сумму, согласованную комитетом кредиторов 01.11.2011.

Также суды указали, что в составе конкурсной массы должника имеется большой объем товарно-материальных ценностей, основных средств, финансовые вложения должника и дебиторская задолженность, работа с которыми требует специальных знаний в области строительства, эксплуатации объектов, в т.ч. объектов незавершенного строительства, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Между тем суд кассационной инстанции согласен с доводом кассационной жалобы, что выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так из самого отчета конкурсного управляющего следует, что сумма оплаты труда сотрудникам составила 39 192, 57 тыс. руб., но никак не согласованную комитетом кредиторов сумму в 26 724 тыс. руб.

Согласно 3 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном законом о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит положений о том, что комитет кредиторов может принимать решения об утверждении сметы расходов конкурсного управляющего.

Доказательств того, что указанные полномочия были возложены собранием кредиторов на комитет кредиторов, конкурсный управляющий не представил суду; не представил ни решение собрания кредиторов, согласно которому полномочия по утверждению сметы были бы возложены на комитет кредиторов, ни регламент комитета кредиторов, где было бы указано, что комитет кредиторов вправе принимать решения по утверждению сметы расходов.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательств, что он уведомил работников должника о предстоящем увольнении, данных свидетельствующих об обратном в отчете конкурсного управляющего не содержится, на что правомерно указывает кредитор.

Основным видом деятельности должника являлось - производство общестроительных работ.

Доводы кредитора, что в период конкурсного производства должник деятельности не вел и, согласно данным отчета конкурсного управляющего, основным средствами (строительной техникой, оборудованием) для ведения деятельности не обладает; отсутствуют сведения и о заключенных должником контрактах на проведение строительных работ подряда, не получили правовой оценки со стороны суда.

Соответственно утверждение судов, что, поскольку в составе конкурсной массы должника имеется большой объем товарно-материальных ценностей, основных средств, финансовые вложения должника и дебиторская задолженность, работа с которыми требует специальных знаний в области строительства, эксплуатации объектов, в том числе объектов незавершенного строительства, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, то оставление в штате сотрудников должника законно, сделано без исследования и оценки конкретных доказательств по данному вопросу.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что допустимый лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определен в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве и зависит от суммы активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Как указали суды, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.07.2011 составила 7 954 429 000 руб.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента от размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Размер оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не должен превышать 3 690 400 руб.

Однако вывод судов о том, что конкурсным управляющим на оплату услуг привлеченных лиц израсходовано 1 434 520 руб., что не превышает лимит расходов, предусмотренный Законом о банкротстве, не соответствует материалам дела. Так согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности при проведении процедуры конкурсного производства и отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 25.03.2013, в которых прямо указано на страницах 17 и 22, оплата труда привлеченным специалистам для обеспечения деятельности конкурсного управляющего составила 40 627 090 руб., что в 11 раз превышает установленный законодательством о банкротстве лимит, на что неоднократно в двух судебных инстанциях указывал конкурсный кредитор.

Кроме того, в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей подсчета лимита не включаются расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки.

Таким образом, при исчислении превышения или непревышения лимитов должны также оцениваться расходы на организатора торгов, поскольку расходы на организатора торгов не поименованы в ст. 20.7 Закона о банкротстве как расходы, затраты на которые не учитываются для целей исчисления лимита расходов.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего расходы на организатора торгов включены в иную строку, а не в строку привлеченных лиц, и составили более 18 млн. руб.

При этом довод кредитора, что только расходы на организатора торгов превысили допустимый лимит почти в шесть раз, что противоречит нормам законодательства о банкротстве и является недопустимым, не получил правовой оценки со стороны судов.

В жалобе Банк указывал, что считает незаконными действия конкурсного управляющего, выразившихся в осуществлении расходов на проведение торгов, оценку имущества и юридическое сопровождение в сумме 19 276, 92 тыс. руб.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету о своей деятельности при проведении процедуры конкурсного производства по состоянию на 25.03.2013 и отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 25.03.2013 были осуществлены расходы в размере 19 276, 92 тыс. руб. на проведение торгов, оценку имущества и юридическое сопровождение.

Согласно сведениям, указанным в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим были привлечены независимый эксперт-оценщик 1-ой категории Казанов Андрей Григорьевич, для проведения последующей оценки имущества предприятия - должника, иного имущества должника, заключены договоры на оценку объектов недвижимости, финансовых вложений и прав требования, являющихся конкурсной массой.

С Казановым А.Г. были заключены договоры на общую сумму 908, 6 тыс. руб.

Также согласно указанному отчету для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим было привлечено ООО "Правовой центр консалтинга и инвестиций" для сопровождения процедуры продажи конкурсной массы, с которым были заключены агентские договоры, размер вознаграждения привлеченной организации по которым составляет 1,9% от стоимости реализации имущества по результатам проведения торгов.

В связи с чем, кредитор обращал внимание судов на следующее.

Согласно сведениям о ходе реализации имущества должника, содержащимися в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности при проведении процедуры конкурсного производства, было реализовано имущество должника, включенное в конкурсную массу, на сумму 186 967 194, 32 руб.

Согласно сообщениям, опубликованным ООО "Правовой центр консалтинга и инвестиций" на портале http://bankrot.fedresurs.ru была осуществлена реализация перечисленного кредитором имущества. При этом сообщений о реализации автомобиля ГАЗ-2217-404 А/буран/куз 22170070334520 не публиковалось.

Таким образом, как утверждал кредитор, вознаграждение ООО "Правовой центр консалтинга и инвестиций" за вычетом стоимости автомобиля ГАЗ-2217-404 А/буран/куз 22170070334520, учитывая отсутствие сведений о его реализации в сообщениях о результатах проведения торгов, размещаемых самим ООО "Правовой центр консалтинга и инвестиций", составляет 3 550 693. 96 руб.

Кроме того на портале http://bankrot.fedresurs.ru было размещено 9 сообщений, стоимость одного сообщения согласно информации, содержащейся на портале, составляет 640 руб., а поэтому расходы, осуществленные конкурсным управляющим на проведение торгов, составили 5 760 руб.

Таким образом, расходы на проведение торгов, оценку имущества составили 4 465, 05 тыс. руб. вместо указанных конкурсным управляющим в отчете 19 276, 92 тыс. руб. Однако данный довод кредитора со ссылкой на конкретные доказательства, а также довод о том, что в нарушение п. 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы по указанному основанию; завышение конкурсным управляющим расходов нарушает права ОАО Банк ВТБ, как кредитора, на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр должника, вообще не получили никакой правовой оценки со стороны судов.

Суды указали, что доводы Банка о необоснованности расходов конкурсного управляющего на оплату вознаграждения Шуваеву А. Р. за оказанную юридическую помощь в размере 4 665 000 руб. отклоняются, поскольку Банком не представлено доказательств, что договор на оказание юридических услуг заключал именно конкурсный управляющий.

Однако суды не устанавливали, на каком основании действовало от имени должника указанное лицо, в т.ч. в период действия назначенного конкурсного управляющего и была ли в этом необходимость, а также не проверили утверждение Банка, что юридические услуги по делам N А41-23384/10, N А41 -33110/10, N А41-29656/10 на общую сумму 3 585 000 руб. оказывались Иртеговой Е. В., а не господином Шуваевым А.Р.

Отклоняя довод Банка о незаконном перечислении конкурсным управляющим себе денежного вознаграждения в размере 3% от суммы удовлетворенных требований кредиторов, суды указали, что указанные выплаты правомерны, поскольку осуществлялись на основании решения комитета кредиторов от 01.11.2011.

Однако судами не учтено следующее.

Утверждение данных расходов не относится ни к компетенции комитета кредиторов, ни к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В абзаце 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон ""О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден. Размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего в виде процентов от суммы удовлетворенных требований кредиторов, выплачивается только на основании отдельного судебного акта, размер суммы определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета.

Как указывает Банк, расчет вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов от суммы удовлетворенных требований кредиторов в арбитражный суд и кредиторам не направлялся; размер вознаграждения судом не утверждался.

Из указанных выше норм вознаграждение конкурсного управляющего в виде процентов может устанавливаться и утверждаться только судебным актом и только после осуществления всех мероприятий в конкурсном производстве, после расчетов со всеми кредиторами.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А41-9144/2010 отменить.

Обособленный спор по указанному делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева