Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-27589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. - Гаврик Т.А.-доверенность от 11.01.2013

от Непочатых А.А. - Обрывко А.С.-доверенность от 24.01.2013

рассмотрев 20.11.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю.

на определение от 18.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 27.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М"

о признании сделки по выплате наличных денежных средств Непочатых А.А. в сумме 3 550 000 руб. 00 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект - М" (далее по тексту - ЗАО "Энергостройкомплект-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий по выплате наличных денежных средств Непочатых Александру Александровичу (далее по тексту - Непочатых А.А.) в сумме 3 550 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Энергостройкомплект-М" 3 550 000 руб. 00 коп.

В обоснование предъявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на то, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" были совершены действия по выплате Непочатых А.А. наличных денежных средств в общей сумме 3 550 000 руб. 00 коп. на основании: соглашения о расторжении предварительного договора N НО-ЭСКМ-ПД/3-61-1 от 31.01.2008 по п/д 1703 от 19.10.2010; соглашения о расторжении предварительного договора N НО-ЭСКМ-ПД73-74-1 от 19,02.2008 по п/д 1702 от 19.10.2010; соглашения о расторжении предварительного договора N НО-ЭСКМ-ПД/3-74-1 от 19.02.2008 по п/д 1201 от 05.08.2010; соглашения о расторжении предварительного договора NНО-ЭСКМ-ПД/3-74-1 от 19.02.2008 по п/д 797 от 24.05.2010; соглашения о расторжении предварительного договора N НО-ЭСКМ-ПД73-74-1 от 19.02.2008 по п/д 210 от 04.03.2010.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, признав на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) недействительными, как повлекшими за собой предпочтительное удовлетворение требований Непочатых А.А. перед другими кредиторами, сделки, исполнение которых было подтверждено оригиналами расходных кассовых ордеров от 04.03.2010 N210 на сумму 250 000 руб. 00 коп., от 24.05.2010 N 797 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 сделки должника по выплате наличных денежных средств Непочатых А.А. в сумме 350 000 руб. 00 коп. были признаны недействительными, а в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 27.05.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Непочатых А.А., обжаловавшим принятый судебный акт в части признания недействительными сделок по выплате наличных денежных средств в сумме 350 000 руб. 00 коп., оставил определение от 18.03.2013 в обжалованной части без изменения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинин Д.Ю. не согласившись с тем, что судами не были применены последствия недействительности сделок, обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 производство по кассационной жалобе было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана на ту часть судебного акта, которая не была обжалована в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинин Д.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 в части отказа в применении последствий недействительности сделки, однако определением от 06.09.2013 апелляционная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинин Д.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.03.2013 и постановление от 27.05.2013 изменить и применить последствия недействительности сделок в качестве обязания Непочатых А.А. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Энергостройкомплект-М" 350 000 руб. 00 коп.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, а именно статьи 178, части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделок и определением от 27.06.2013 отказал в принятии дополнительного определения ввиду того, что определение от 18.03.2013 вступило в законную силу, а суд апелляционной инстанции не осуществил проверки судебного акта в полном объеме, что привело к утрате возможности возврата в конкурсную массу денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Непочатых А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на то, что определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. было прекращено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Как следует из обжалуемого определения от 18.03.2013 суд первой инстанции признал недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве действия должника по выплате Непочатых А.А. денежных средств в сумме 350 000 руб. 00 коп. и изложил этот вывод в резолютивной части определения. При этом в мотивировочной части суд указал также и то, что требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств подлежит удовлетворению частично, однако в нарушение приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в резолютивной части указано об отказе в удовлетворении всей остальной части заявленных требований, в том числе в применении последствий признанных недействительными сделок. Таким образом, мотивировочная часть судебного акта не соответствует его резолютивной части, а поэтому определение от 18.03.2013 подлежит отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в применении последствий признанных недействительными сделок.

Поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела позволяют суду кассационной инстанции принять новый судебный акт, не направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в качестве применения последствий недействительности сделки с Непочатых А.А. подлежат взысканию в пользу должника 350 000 руб. 00 коп., а право требования Непочатых А.А. к должнику в сумме 350 000 руб. 00 коп. признается восстановленным.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях Основного Закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Учитывая то, что конкурсным управляющим были совершены предусмотренные законом действия, направленные на устранение допущенной судом первой инстанции судебной ошибки путем обращения в суд первой и апелляционной инстанций, однако это не привело к восстановлению его нарушенных прав и цель судопроизводства достигнута не была, применительно к положениям части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает, что определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 не должно рассматриваться как препятствие для кассационного пересмотра незаконного определения суда первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не осуществлял проверки законности определения от 18.03.2013 в обжалуемой части, то постановление от 27.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по данной кассационной жалобе являться не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-27589/2008 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с Непочатых А.А. в пользу ЗАО "Энергостройкомплект-М" 350 000 руб. 00 коп., восстановить задолженность ЗАО "Энергостройкомплект-М" перед Непочатых А.А. в сумме 350 000 руб. 00 коп.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева М.Д.Ядренцева