Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф05-13923/13 по делу N А40-109973/2012

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-109973/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Реноме" - Д.В. Петрова (дов. от 06.06.2013 г.);

от заинтересованного лица: ИФНС N 9 по г. Москве - Д.А. Сыркина (дов. от 20.06.2013 г.);

рассмотрев 18 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реноме"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,

по делу N А40-109973/12

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Реноме" (ОГРН 5067746032360; ИНН 7709693372; 105064, Москва г., Казакова ул., 8)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; ИНН 7709000010; 109147, Москва г., Марксистская ул., 34,6)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реноме" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция), выраженного в письме от 12.07.2012 г. N 11-08/042031, и об обязании инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога в сумме 418 496 руб. в счет предстоящих (текущих) платежей.

Решением суда от 16.05.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель инспекции возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют закону, материалам дела.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что 11 мая 2012 г. ООО "Реноме" предъявило в банк КБ "Холдинг кредит" платежное поручение N 110, которым поручило банку перечислить в Управление Федерального казначейства по г. Москве денежные средства в сумме 250 000 руб. в качестве налога на доходы физических лиц за май 2012 года. В тот же день ООО "Реноме" предъявило в банк КБ "Холдинг кредит" платежное поручение N 116, которым поручило банку перечислить денежные средства в сумме 68 496 руб. в качестве налога на прибыль в Федеральный бюджет 2012 г. и платежное поручение N117, которым поручило банку перечислить 100 000 руб. в качестве налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации 2012 г.

Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Налогоплательщик счел, что в соответствии со ст. 45 НК РФ с момента списания банком со счета денежных средств его обязанность по уплате налога исполнена. В связи с этим 05 июля 2012 г. обратился в налоговый орган с заявлением о зачете указанных в платежных поручениях сумм налогов в счет предстоящих и текущих платежей.

В ответ на заявление налоговый орган направил налогоплательщику письмо N 11-08/042031 от 12.07.2012 года, которым отказал в зачете, поскольку на момент списания денежных средств ООО "Реноме" не имело задолженности по налогам, а по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджет субъектов числиться переплата. Следовательно, обязанность по уплате налогов 11 мая 2012 г. у ООО "Реноме" отсутствовала.

Признавая отказ в зачете спорных сумм законным, суды первой, апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 года N 24-П, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, то есть, со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика. Определением от 25.07.01 г. N 138-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил порядок применения упомянутого Постановления. Согласно названному Определению выводы относительно исполнения обязанности по уплате налога распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. Следовательно, если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом - недобросовестность налогоплательщика, то положения п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации к таким налогоплательщикам применению не подлежат.

Суды учли, что задолго до отзыва лицензии на осуществление банковских операций в соответствии с приказом Банка России от 16.05.2012 года в средствах массовой информации, в том числе в газете "Коммерсант", а также сети "Интернет" была опубликована информация о прекращении КБ "Холдинг кредит" перевода платежей и выдачи депозитов. Поэтому суды признали, что ООО "Реноме", как клиент КБ "Холдинг кредит", было осведомлено о проблемах обслуживающего кредитного учреждения задолго до появления официальных сообщений. Несмотря на финансовые проблемы банка, налогоплательщик направил спорные платежные поручение на уплату налогов в общей сумме 418 496 руб. при отсутствии обязанности по уплате налогов в указанной сумме.

На основании совокупности указанных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о недобросовестности налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате налогов.

Также суды обоснованно учли ответ государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", согласно которому требования ООО "Реноме" по спорным платежным поручениям были рассмотрены и включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов банка. Следовательно, в случае одновременного удовлетворения его требований по настоящему делу и по делу о банкротстве возможно повторное получения финансовой выгоды по одним и тем же платежам.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что вывод суда о его осведомленности о неплатежеспособности банка противоречит материалам дела, поскольку платежные поручения были направлены в банк 11 мая 2012 года, а лицензия у банка отозвана 16 мая 2012 года. Иные доказательства осведомленности отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку вывод суда об осведомленности основан на данных публикаций о прекращении банком переводов платежей и выдачи депозитов в средствах массовой информации, состоявшихся до направления платежных поручений.

Выводы суда соответствуют материалам дела и ст. 45 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по делу N А40-109973/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова