Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф05-14712/13 по делу N А40-23417/2007

г.Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-23417/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 22.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от уполномоченного органа - Поляков А.А. по дов. от 23.01.2013 N 22-13/261,

рассмотрев в судебном заседании 18.11.2013 кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве

на определение от 09.07.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 17.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Русская Недвижимость и Торговля"

по заявлению конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и по ходатайству конкурсного кредитора Векшина Е.А. о передаче ему имущества должника в счет погашения его требований,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "Компания русская недвижимость и торговля" (далее - ООО "Компания русская недвижимость и торговля" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Богинская Л.Н., сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 11.06.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 конкурсным управляющим должником утвержден член НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Илларионов С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, конкурсное производство в отношении ООО "Компания русская недвижимость и торговля" завершено, удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора Векшина Евгения Анатольевича о передаче ему неликвидного имущества должника в счет погашения заявленных требований.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим установлено наличие требований двух конкурсных кредиторов с общей суммой требований в размере 57 314 945, 32 рублей, при этом имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, у должника не выявлено, конкурсным управляющим составлен отчет о результатах конкурсного производства, оснований для продления процедур конкурсного производства не имеется.

Принимая решение о передаче одному из конкурсных кредиторов (Векшину Е.А.) имущества должника, суды исходили из того, что переданное Векшину Е.А. имущество является неликвидным, неоднократные торги по реализации которого не состоялись ввиду отсутствия предложений по покупке, в связи с чем данное имущество может быть передано кредитору, выразившему согласие на его принятие, в счет погашения требований Векшина Е.А. в соответствии с п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды обеих инстанций рассмотрели и отклонили как не основанные на нормах Закона о банкротстве возражения второго конкурсного кредитора должника (уполномоченного органа) о необходимости соблюдения принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и обязанности в этой связи Векшина Е.А. возвратить в конкурсную массу должника разницу между нижней ценой публичного предложения переданного имущества должника (1 499 310 рублей) и размером удовлетворенного денежного требования Векшина Е.А. к должнику, составляющую 750 303, 87 рублей.

Суд сделали вывод об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям по передаче неликвидного имущества должника по аналогии норм ст.138 Закона о банкротстве о принятии нереализованного имущества залоговым кредитором.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ИФНС РФ N 9 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части завершения конкурсного производства и разрешить разногласия о размере удовлетворения требований кредиторов, обязав Векшина Е.А. перечислить на счет должника денежные средства в сумме 750 303, 87 рублей в качестве разницы между стоимостью переданного неликвидного имущества должника и погашенными требованиями Векшина Е.А.

По мнению уполномоченного органа, суды не учли возможность применения к спорным правоотношениям по передаче неликвидного имущества должника норм ст. 138 Закона о банкротстве о порядке принятия нереализованного имущества должника залоговым кредитором.

Письменных отзывов на кассационную жалобу ИФНС РФ N 9 не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив на вопрос судебной коллегии о намерении уполномоченного органа принять имущество должника, что уполномоченный орган как один из конкурсных кредиторов от принятия нереализованного имущества должника, переданного Векшину Е.А., добровольно отказался, на вопрос о перспективах осуществления процедур банкротства должника пояснил, не опровергая выводов суда об отсутствии у должника имущества, что кассационная жалоба направлена на удовлетворение требований уполномоченного органа в части 750 303, 87 рублей; представитель конкурсного управляющего должником, а также кредитор Векшин Е.А., надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы уполномоченного органа в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Векшина Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением на больничном листе.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия определила в его удовлетворении отказать, учитывая, что неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, при том, что проведение судебного заседания в суде кассационной инстанции не предполагает представление либо исследование новых доказательств, установление фактических обстоятельств дела, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций (ст.ст. 284, 287 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в рамках довода уполномоченного органа о неприменении судами к правоотношениям по передаче неликвидного (нереализованного) имущества должника, регулируемым ст. 148 Закона о банкротстве, норм ст. 138 Закона о банкротстве о передаче нереализованного имущества залоговому кредитору по аналогии.

Как установлено судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, длившейся четыре года, конкурсным управляющим не было выявлено имущества должника, достаточного для погашения требований кредиторов: уполномоченного органа и Векшина Е.А., совокупный размер требований которых составляет 57 314 945, 32 рублей. При этом других требований к должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, предъявлено не было.

По результатам оценки представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего должником, реестра требований кредиторов судами сделан вывод об отсутствии у должника денежных средств или иного имущества, достаточного для погашения требований конкурсных кредиторов в указанном размере (том 15, л.д.44-53, 68-90).

При этом судами установлено, что у должника имелось имущество, которое неоднократно выставлялось, но так и не было реализовано конкурсным управляющим на торгах, в том числе посредством публичного предложения, в виду отсутствия заявок на приобретение имущества (том 15, л.д.57-62).

Вместе с тем, конкурсный кредитор Векшин Е.А. в ответ на предложение конкурсного управляющего, сделанного обоим кредиторам, заявил о готовности принять нереализованное имущество в счет погашения своих требований к должнику (том 15, л.д.101).

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для погашения всех требований кредиторов, а также в связи с осуществлением конкурсным управляющим всех процедур конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявление кредитора Векшина Е.А. о принятии им нереализованного имущества должника.

Вывод судов в указанной части обжалуемых судебных актов основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

Суды правильно исходили из того, что по смыслу данной нормы Закона о банкротстве согласие кредитора на принятие соответствующего неликвидного имущества должника является достаточным основанием для такой передачи.

Более того, в данном случае второй конкурсный кредитор должника - уполномоченный орган от принятия неликвидного имущества должника отказался.

В этой связи удовлетворение судами заявления Векшина Е.А. о передаче ему неликвидного имущества должника следует признать правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что судами нарушен принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также о необходимости применения к спорным правоотношениям норм ст. 138 Закона о банкротстве по аналогии, заявлявшийся и в апелляционной жалобе уполномоченного органа, был правильно отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим на то, что поскольку имущество не было реализовано, соответственно, денежные средства на счет должника от реализации имущества не поступили, поэтому принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди в результате принятия нереализованного имущества одним из кредиторов для погашения своего требования не мог быть нарушен.

Кроме того, согласно ч. 6 ст.13 АПК РФ аналогия закона применяется в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, а при отсутствии таких норм суды рассматривают дела, исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Между тем, правоотношения по принятию неликвидного имущества кредиторами должника урегулированы ст. 148 Закона о банкротстве без указания законодателем на необходимость соблюдения каких-либо дополнительных условий принятия неликвидного имущества должника кредиторами, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии в данном случае оснований для применения аналогии норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок оставления за собой нереализованного имущества должника кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы уполномоченного органа, не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А40-23417/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева