Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф05-14195/13 по делу N А41-17544/2012

город Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-17544/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича - лично, паспорт, Литвинов Д.В. по дов. от 10.12.2012,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМА" - Кубышкин И.А. по дов. от 10.01.2013, Хохлов А.Ю. по дов. от 10.01.2013,

от третьих лиц: Кравцовой Галины Николаевны - Анабекян А.М. по дов. от 29.07.2013,

Куценко Алексея Николаевича - неявка, извещен,

Столярик Олега Николаевича - неявка, извещен,

Репяхова Олега Викторовича - неявка, извещен,

Торчиновой Инны Исааковны - неявка, извещена,

Администрации городского округа Жуковский Московской области - неявка, извещена,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича и третьего лица - Кравцовой Галины Николаевны

на решение от 21 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

и постановление от 04 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМА"

о признании отсутствующим права собственности на асфальтовую площадку,

третьи лица: Кравцова Галина Николаевна, Куценко Алексей Николаевич, Столярик Олег Николаевич, Репяхов Олег Викторович, Торчинова Инна Исааковна, Администрация городского округа Жуковский Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Николаевич (далее по тексту - истец, ИП Афанасьев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМА" (далее по тексту - ответчик, ООО "ГЕРМА") с иском (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании отсутствующим права собственности ответчика на асфальтовую площадку общей площадью 3528,80 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. 37.

Истцом также заявлено требование об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из ЕГРП запись от 21 марта 2006 года N 50-50- 52/004/2006-69 о государственной регистрации права собственности ООО "Герма" на вышеуказанную асфальтовую площадку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кравцова Галина Николаевна, Куценко Алексей Николаевич, Столярик Олег Николаевич, Репяхов Олег Викторович, Торчинова Инна Исааковна, Администрация городского округа Жуковский Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением суда от 12 ноября 2012 года производство по делу в части требований об обязании Управления Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 21.03.2006 N 50-50-52/2006-69 о государственной регистрации права собственности ООО "ГЕРМА" на асфальтовую площадку общей площадью 3528,80 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.Амет-хан-Султана, дом 37, прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и третье лицо - Кравцова Галина Николаевна обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах заявители просят принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, выводы судов о том, что спорная асфальтовая площадка является объектом недвижимого имущества, а также о том, что при ее возведении ответчику выдавалось разрешение на ее строительство как самостоятельный объект недвижимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам; суды, неправильно распределили бремя доказывания между сторонами, необоснованно отклонили ходатайство истца о проведении по делу соответствующей экспертизы для определения факта того, обладает ли спорная асфальтовая площадка общей площадью 3528 кв. м. признаками объекта недвижимости и имеет ли она самостоятельное функциональное назначение по отношению к земельному участку с кадастровым номером 50:52:0010326:25.; судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие исковую давность: не применена подлежащая применению статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолкованы нормы права, в связи с чем, вывод судов о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не восстановит его права, является ошибочным; принятые по делу судебные акты нарушают единообразие существующей судебной практики.

В обоснование кассационной жалобы Кравцова Г.Н. ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что земельный участок с кадастровым N 50:52:0010326:0025 изначально в 2004 году предоставлялся в аренду ООО "ГЕРМА" неуполномоченным лицом; поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой вид разрешенного использования как благоустройство территории, то возведение асфальтовой площадки на земельном участке с данным видом разрешенного использования, не предназначенного для строительства асфальтовой площадки, являлось незаконным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представители ответчика возражали против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда и первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании Постановления Главы города Жуковского от 19 апреля 2000 года N 455 "О продолжении строительства торгового комплекса на площади Громова" 31 мая 2001 года ООО "ГЕРМА" выдано разрешение на строительство торгового центра, особым условием которого, являлось выполнение в соответствии с проектом строительства работ по благоустройству прилегающей территории.

Согласно акту приемки торгового центра в эксплуатацию от 04 августа 2003 года, торговый центр "Навигатор" выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, и вводится в действие.

Указанный акт был утвержден постановлением главы города Жуковского от 04 августа 2003 года N 799, объекту присвоен адрес: г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. 37.

Впоследствии, ООО "ГЕРМА" зарегистрировало право собственности на торговый центр "Навигатор" общей площадью 3 204.40 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, город Жуковский, ул. Ахмет-хан-Султана, дом 37.

После выполнения работ по благоустройству Постановлением Главы города от 12 января 2004 года "О предоставлении в аренду земельных участков" земельный участок площадью 3 816 кв. м. по ул. Амет-хан-Султана был предоставлен в аренду под зону благоустройства ООО "ГЕРМА".

Между Комитетом имущественных отношений города Жуковского и ООО "ГЕРМА" 12 января 2004 года был заключен долгосрочный договор аренды указанного земельного участка с кадастровым N 50:52:007 03 26:0025, согласно условиям которого, целевое назначение земельного участка - зона благоустройства торгового центра.

ООО "ГЕРМА" 23 ноября 2005 года предъявило к приемке в эксплуатацию площадку производственную с асфальтовым покрытием у торгового центра "Навигатор" по адресу: г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. 37, площадью 3 528,8 кв.м., акт приемки которой был утвержден Постановлением Главы города Жуковского от 23.11.2005 года N 1277.

Постановлением от 11 сентября 2008 года N 1138 Постановление от 23 ноября 2005 года N 1277 было отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 года по делу N А41-20216/08 Постановление от 11 сентября 2008 года N 1138 признано недействительным.

Впоследствии, ООО "ГЕРМА" было зарегистрировано право собственности на асфальтовую площадку, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21 марта 2006 года N HAN0633690.

Производственная площадка с асфальтовым покрытием общей площадью 3 528,80 кв. м., принадлежащая на праве собственности ООО "ГЕРМА", была установлена на отдельном земельном участке с кадастровым номером 50:52:001 03 26:0025 площадью 3 816 кв.м., предоставленном ООО "ГЕРМА" в аренду согласно договору аренды земельного участка, что подтверждается кадастровым планом земельного участка.

Земельные участки с кадастровым номером 50:52:0010326:0025 и кадастровым номером N 50:52:010326:0001 являются различными, отдельными земельными участками.

ИП Афанасьев В.Н. является собственником части помещения - стоматологической поликлиники общей площадью 196.1 кв.м., в том числе основной 135.7 кв. м., этаж 1, инв. N 280, лит. А, кадастровый номер 50:52:010326:0001, находящегося в здании торгового центра "Навигатор" по адресу: Московская область, город Жуковский, ул. Ахмет-хан-Султана, д.37, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что, по его мнению, целевым назначением (разрешенным использованием) земельного участка с местоположением по ул. Амет-хан-Султана (у торгового центра "Навигатор"), общей площадью 3816 кв. м., предоставленного ответчику по договору аренды от 12 января 2004 года N 834-КЗ, является зона благоустройства торгового центра, из чего следует, что асфальтовая площадка общей площадью 3528, 80 кв. м. фактически создана как элемент благоустройства, несет вспомогательную функцию по отношению к целевому назначению земельного участка и не может обладать самостоятельными характеристиками объекта недвижимого имущества, в связи с чем, право собственности на асфальтовую площадку не подлежало государственной регистрации. Нарушением прав истца - ИП Афанасьева В.Н. (а также других сособственников помещений в здании ТЦ "Навигатор") является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика - ООО "Герма" на имущество - асфальтовую площадку общей площадью 3528,80 кв. м., которая не обладает признаками недвижимости (пункт 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 ""О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:52:001 03 26:0025 предоставлен ответчику в аренду на законных основаниях, спорная асфальтовая площадка является недвижимым имуществом, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, спорная асфальтовая площадка расположена вне границ земельного участка с кадастровым номером N 50:52:010326:0001, предоставленного ООО "ГЕРМА" на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2001) под строительство торгового центра "Навигатор", общей площадью 4 181 кв.м., в здании которого расположено помещение истца; истец как сособственник части помещений, находящихся в ТЦ "Навигатор", не доказал факт нарушения его прав и законных интересов регистрацией права собственности ответчика на спорную асфальтовую площадку. Кроме того, судом применен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению прав истца, поскольку договор аренды от 12 января 2004 года, заключенный между ООО "ГЕРМА" и Комитетом имущественных отношений города Жуковского в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:52:001 03 26:0025, является действительной сделкой, и земельный участок, на котором находится спорная асфальтовая площадка, останется в законном владении ответчика.

Кассационная коллегия пришла к заключению, что при рассмотрении настоящего дела судами допущена неполнота исследования имеющихся в деле доказательств, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделанные судами выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодеком.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных правовых норм, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В пункте 52 Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Учитывая, что требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика относится к вещно-правовым способам защиты, то они могут быть заявлены лицом, доказывающим нарушение своего права.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ООО "ГЕРМА" на асфальтовую площадку путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права именно истца.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится только в отношении недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Исходя из смысла данной нормы, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущества;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Следовательно, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект юридически может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен решаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на строительство объектов капитального строительства, к которым в силу пункта 10 статьи 1 Кодекса относятся здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорной асфальтовой площадки к объектам недвижимого имущества суду надлежало исследовать данное обстоятельство с учетом всех имеющихся в деле доказательств, определить, необходимо ли получение разрешения на строительство этого объекта с учетом его технических характеристик и целей создания. Наличие технического паспорта на созданный объект и присвоение ему инвентарного номера само по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что данный объект с учетом норм действующего законодательства подпадает под признаки объекта недвижимого имущества.

Между тем, при решении данного вопроса суды не выяснили, может ли площадка, покрытая асфальтом, рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества или же покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства (улучшения) существующего земельного участка.

Безусловные доказательства, подтверждающие, что спорная асфальтовая площадка была возведена как самостоятельный объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено пунктами 1 статьи 2 Арбитражного кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Если суд установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение судом этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.

При принятии решения арбитражный суд должен оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле; решать, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеприведенных процессуальных норм, суд, не выяснив по существу наличие материально-правового интереса истца в иске, отказал в его удовлетворении, тем самым без достаточных правовых оснований признав факт отсутствия нарушения его прав со стороны ответчика, ограничившись лишь формальной ссылкой на недоказанность истцом такого нарушения. Кроме того, судом не разрешен вопрос о том, имеются ли у истца иные способы защиты права.

Между тем, указанные обстоятельства с учетом предмета заявленного иска имеют существенное значение для рассмотрения спора.

Кроме того, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении спора суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, ссылка судов на истечение срока исковой давности как на основание для отказа в иске является необоснованной.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных обстоятельствах, в связи с неполнотой установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не может признать принятые по настоящему делу решение и постановление законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе является ли спорная асфальтовая площадка недвижимым имуществом либо составной частью земельного участка, в чем заключается материально-правовой интерес истца в предъявлении настоящего иска, имеются ли у него иные способы защиты права. Определить, препятствует ли наличие зарегистрированного права собственности на асфальтовую площадку, расположенную вокруг торгового центра, оформлению истцу и другим собственникам помещений торгового центра прав на земельный участок в размере, необходимом для эксплуатации здания торгового центра. Предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным требованиям. Исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года по делу N А41-17544/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина С.Г. Нужнов