Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-13997/13 по делу N А40-126898/2012

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-126898/12

Резолютивная часть определения объявлена 20.11.2013.

Полный текст определения изготовлен 27.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Волкова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой Е.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Ромакс" - Короленко А.Л. - доверен. от 02.04.2012

от ЗАО "Европлан" - Санина Н.А. - доверен. от 04.09.2013

рассмотрев в судебном заседании 20.11.2013

кассационную жалобу ООО "Ромакс"

на решение от 29.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 30.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-126898/12 по иску ООО "Ромакс"

к ЗАО "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к закрытому акционерному обществу "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 069 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-126898/12 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-126898/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, суды неправомерно применили коэффициент ускоренной амортизации, в результате чего пришли к выводу о совпадении срока договора лизинга и срока полезного использования, суды нарушили нормы права, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А40-126898/12 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен договор лизинга N 116984-ФЛ/СПБ-08 от 20.02.2008.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (лизингодатель) передал во временное владение и пользование истцу (лизингополучателю) технику - транспортное средство - универсальную комбинированную машину КО-829 на шасси ЗИЛ сроком на 36 месяцев.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Сумма лизинговых платежей установлена в размере 58 606,73 условных единиц. Эквивалентом условной денежной единицы договора лизинга являлся доллар США.

Согласно п.п. 4.5, 7.1 договора лизинга после окончания договора лизинга и уплаты лизинговых платежей, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю. Выкупная цена определена в размере 100 долларов США.

Судами установлено, что лизингополучатель не в полном объеме исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей по договору, а именно: истец заплатил 15 платежей из 36, а также авансовый платеж.

Уведомлением от 22.09.2009 лизингодатель расторг договор в одностороннем порядке путем направления уведомления. Предмет лизинга изъят в октябре 2009 года.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что договор лизинга является смешанным договором с элементами договора купли-продажи, в составе лизинговых платежей, произведенных истцом была уплачена выкупная стоимость оборудования в размере 355 069 руб., которая является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Согласно ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинга)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу положений статьи 624 Гражданского кодекса и статьи 19 Федерального закона N 164-ФЗ, договор лизинга является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащим в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Пунктом 7 договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

Пунктом 11.4.3 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним установлено, что по окончании срока лизинга, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, и возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, лизингодатель на основании отдельно заключенного договора купли-продажи продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной цене предмета лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора лизинга и Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, установил, что в данном случае срок полезного использования предмета лизинга с учетом коэффициента ускоренной амортизации составляет 3 года.

Договор лизинга был заключен сторонами на срок 36 месяцев, то есть срок полезного использования предмета лизинга соответствует сроку договора.

Вместе с тем, из электронной картотеки арбитражных дел следует, что 19.05.2010 по заявлению ИП Бирка А.Ю. возбуждено производство по делу N А56-16006/10 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО "Ромакс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 требование ЗАО "Европлан" в сумме 3 340 671,19 руб. - долга, 667 785,73 руб. - неустойки, включено в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции N 47-ФЗ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку истец до настоящего времени не исполнил обязательства перед ответчиком по уплате денежных средств, в несколько раз превышающие обязанности перед истцом, учитывая, что наличие специальной процедуры (банкротства) не может ставить должника в положение, лучшее по сравнению с его контрагентами, кассационная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции без изменения,

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А40-126898/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова