Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф05-13713/13 по делу N А40-173793/2012

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-173793/12-6-1681

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Алексеева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Пчелкиной В.И. по доверенности от 14.02.2013 N 2.

от ответчика - Деменковой Д.А. по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-157/13,

рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н. Н.,

на постановление от 20 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е. Б., Седовым С. П., Семикиной О. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (ОГРН 1027724000611)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании 785 025 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (далее ООО "Консалтинг", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о взыскании 785 025 руб. 56 коп., составляющих задолженность по оплате оказанных по договору N 77/ДГМИ-04 от 31.01.2004 услуг по ликвидации пяти предприятий: ГУП РЭУ N 55 района Вешняки - в сумме 160 154 руб. 14 коп., ГУП РЭУ N 16 района Теплый Стан - в сумме 178 677 руб. 82 коп., ГУП РЭУ N 44 района Вешняки -в сумме 159 899 руб. 02 коп., ГП РЭП N 11 ЗАО - в сумме 163 101 руб. 16 коп., ОАО "ГВЦ СМ" - в сумме 123 193 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

С Департамента в пользу ООО "Консалтинг" взысканы 785 025 руб. 56 коп. задолженности.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг по ликвидации предприятий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Департаментом подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что судами не в полной мере исследован вопрос соблюдения истцом условий договора N 77/ДГМИ-04 от 31.01.2004.

Согласно буквальному толкованию пункта 2.2. договора Департамент сначала должен дать задание на проведение работ по ликвидации, которое должно быть подписано в обязательном порядке обеими сторонами по договору. Оплата по первому и второму этапам производится исключительно согласно расчетной смете затрат.

В решении суда первой инстанции указано, что в материалы дела представлены расчет сметы затрат на проведение работ только по третьему этапу процедуры ликвидации.

Таким образом, последовательность в соблюдении условий договора у

истца отсутствует.

Также ответчик указывает, что при заключении договора воля сторон была направлена на сотрудничество в рамках закрепленного в договоре механизма. Департамент является органом государственной власти и для оплаты выставленных счетов ему необходимо обязательное подтверждение соответствия действий, в данном случае - истца, условиям договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что Постановлением Правительства города Москвы N 990-ПП от 19.12.2006 "О ликвидации прекративших деятельность (государственных муниципальных) предприятий г. Москвы" и Распоряжением Департамента имущества города Москвы N 576-р от 02.03.2007 утвержден Перечень государственных унитарных предприятий города Москвы, подлежащих ликвидации.

31.01.2004 между Департаментом (заказчик) и ООО "Консалтинг" (исполнитель) заключен договор N 77ДГМИ-04, согласно которому заказчик поручает проведение работ по ликвидации предприятий и осуществление управления делами государственного (муниципального) унитарного предприятия в процессе его ликвидации, а исполнитель обязуется провести работу по ликвидации государственных (муниципальных) унитарных предприятий в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормативными актами.

Согласно пункту 1.2 названного договора перечень предприятий, подлежащих ликвидации, определен в заданиях, каждое из которых является неотъемлемой частью договора.

Суды установили, что истец исполнил предусмотренные договором обязательства, направил ответчику акты приемки-сдачи работ, свидетельства о ликвидации, а также счета для оплаты выполненных работ по следующим предприятиям: Государственное унитарное предприятие города Москвы Ремонтно-эксплуатационное управление N 55 района "Вешняки", Государственное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие г. Москвы N16 района Теплый Стан, Государственное унитарное предприятие города Москвы Ремонтно-эксплуатационное управление N 44 района "Вешняки", Государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 11 "Западного административного округа, ОАО "Главный вычислительный центр строительных материалов".

Доказательства, подтверждающие направление ответчиком истцу мотивированных отказов от подписания вышеназванных актов, не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суд установил, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по оказанию истцу услуг по ликвидации предприятий.

В деле имеются свидетельства ИФНС России N 46 по городу Москве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с ликвидацией перечисленных предприятий.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 77ДГМИ-04 от 31.01.2004 при проведении процедуры во внесудебном порядке Департамент за выполнение работ по ликвидации каждого предприятия по настоящему договору выплачивает исполнителю:

по первому и второму этапу добровольной ликвидации вознаграждение по каждому ликвидируемому предприятию, которое выплачивается исполнителю в течение 7 дней с даты подписания задания (перечня предприятий, подлежащих ликвидации), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно расчетной смете затрат исполнителя, утвержденной Департаментом;

по третьему этапу добровольной ликвидации Департамент оплачивает расходы, понесенные исполнителем согласно смете расходов и счету-фактуре по каждому ликвидируемому предприятию в течение 7 дней с даты представления оформленного в установленном порядке акта выполненных работ по каждому этапу, в отношении каждого предприятия отдельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора, сметой расходов, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и счета-фактуры.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком оказанных услуг по ликвидации предприятий, не представлены, задолженность составляет 785 025 руб. 56 коп.

Судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N 77ДГМИ-04 от 31.01.2004 взыскана с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1 457 766 руб. 34 коп.

Поскольку исполнение договора истцом надлежащим образом доказано, отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для освобождения ответчика от обязательства по оплате спорных услуг.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года по делу N А40-173973/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова С. В. Алексеев