Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-9820/14 по делу N А41-30008/2013

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А41-30008/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" Фоминова И.М. по доверенности от 20 мая 2014 года

от заинтересованного лица Администрации Серпуховского муниципального района Московской области Купряхиной Е.С. по доверенности от 09 января 2014 года N 16-401

от третьего лица Открытого акционерного общества "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" Перминова А.А. по доверенности от 23 сентября 2014 года

рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы третьего лица Открытого акционерного общества "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" и заинтересованного лица Администрации Серпуховского муниципального района Московской области

на постановление от 11 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.

по делу N А41-30008/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" (ООО "Спектрум", ОГРН 1117746097204)

к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (ОГРН 1025007775440)

о признании незаконным отказа и обязании совершить определенные действия

третьи лица Открытое акционерное общество "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (ОАО "АО САМ", ОГРН 1027700137739), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области (ОГРН 1047727043561), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН1025005245055), Басманный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектрум" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее - Администрация) с заявлением о признании незаконным отказа от 17 июня 2013 года N 91-411/исх. в предоставлении ООО "Спектрум" в собственность земельного участка площадью 88500 кв.м с кадастровым номером 50:32:0090215:1, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховской район, деревня Подмоклово; об обязании принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность ООО "Спектрум", подготовить проект договора купли-продажи участка и направить его ООО "Спектрум"; об обязании Басманный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве исключить из описи арестованного имущества по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления от 04 апреля 2011 года N 2223/11718/77-СД спорный земельный участок.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ОАО "АО САМ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Басманный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года требование об обязании Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве исключить из описи арестованного имущества по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления от 04 апреля 2011 года N 2223/11718/77-СД, спорный земельный участок, выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года указанное решение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах ОАО "АО САМ" и Администрация просят отменить постановление, поскольку оно приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АО САМ" ООО "Спектрум" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ОАО "АО САМ" и Администрации поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представитель ООО "Спектрум" возражал против их удовлетворения.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражные суды установили, что согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 28 декабря 1992 года N МО-32-15-148 спорный земельный участок площадью 8,85 га был предоставлен Московскому заводу САМ.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 28 июня 1994 года N 1719-р "О приватизации Московского завода счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова - САМ" Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова преобразован в Акционерное общество открытого типа "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (АО "САМ"), свидетельство от 30 июня 1994 года N 006.213; позднее переименованное в Открытое акционерное общество "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова", свидетельство Московской регистрационной палаты от 29 августа 1996 года N 6213.

Распоряжением от 07 марта 2002 года N 588-р Министерство имущественных отношений Российской Федерации предписало ОАО "АО САМ" передать на праве хозяйственного ведения ДГУП "ВПК-Инвест" детский оздоровительный комплекс "Юность" в составе 26 строений, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховской район, деревня Подмоклово.

За ОАО "АО САМ" 03 ноября 2007 года было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком (выписка из ЕГРП от 28 мая 2013 года N 77-0-1-65/4001/2013-17215).

На основании распоряжения ТУ ФАУГИ по Московской области от 22 апреля 2008 года N 312 по акту приема-передачи от 07 июня 2008 года в государственную собственность Московской области передано 26 строений, находящихся на этом участке.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 14 августа 2008 года N 1145 указанные строения закреплены за Государственным унитарным предприятием Московской области "СИЦ" на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области.

Судебный пристав-исполнитель Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве вынес постановление от 04 апреля 2011 года N 2223/11718/77-СД о запрете регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, должник - ОАО "АО САМ". На основании этого постановления в ЕГРП 19 апреля 2011 года внесены сведения о запрете регистрационных действий в отношении спорного земельного участка. Постановлений о запрете совершения сделок со спорным земельным участком судебный пристав-исполнитель не выносил.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 сентября 2011 года N 16 ООО "Спектрум" приобрело у Государственного унитарного предприятия Московской области "СИЦ" 26 строений, расположенных на спорном земельном участке.

ООО "Спектрум" выданы свидетельства о праве собственности на эти объекты (свидетельства о государственной регистрации права от 13 октября 2011 года серий 50-АВ N 337808, 50-АВ N 337821, 50-АВ N 337802, 50-АВ N 337803, 50-АВ N 337804, 50-АВ N 337805, 50-АВ N 337806, 50-АВ N 337809, 50-АВ N 337810, 50-АВ N 337811, 50-АВ N 337812, 50-АВ N 337813, 50-АВ N 337814, 50-АВ N 337815, 50-АВ N 337816, 50-АВ N 337817, 50-АВ N 337818, 50-АВ N 337819, 50-АВ N 337822, 50-АВ N 337823, 50-АВ N 337824, 50-АВ N 337825, 50-АВ N 337826, 50-АВ N 337827, 50-АВ N 337820, а также от 31.01.20133 серии 50-АД N 831066).

ООО "Спектрум" 22 мая 2013 года обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Письмом от 17 июня 2013 года N 91-411/исх. Администрация отказала ООО "Спектрум" в предоставлении спорного земельного участка в собственность, сославшись на то, что ему необходимо подать прежнему собственнику объектов недвижимости, у которого были приобретены объекты по договору купли-продажи, заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "АО САМ" на весь земельный участок или его часть.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация не вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку он отнесен к государственной собственности Московской области как субъекта Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, отклоняя утверждения Администрации, изложенные в оспариваемом письме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельного кодекса. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Из пункта 1 статьи 45, статьи 53 ЗК РФ следует, что при прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем отказа землепользователя от этого права правообладатель подает соответствующее заявление в орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком от имени собственника, который принимает решение о прекращении права и обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права.

ЗК РФ не содержит норм, обязывающих заинтересованное лицо обратиться к правообладателю за истребованием у него отказа от права.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что наличие у ОАО "АО САМ" права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, не могло служить основанием для отказа в предоставлении этого земельного участка ООО "Спектрум" в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Обращаясь в Администрацию с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность, ООО "Спектрум" имело право получить от Администрации основанное на законе решение по его заявлению.

Между тем оспариваемый отказ, мотивированный необходимостью прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на испрашиваемый земельный участок, неправомерен и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании его незаконным.

Вывод суда первой инстанции о том, что Администрация не вправе распоряжаться спорным земельным участком, отнесенным к государственной собственности Московской области как субъекта Российской Федерации, правильно признан судом апелляционной инстанции неправомерным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В силу пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Тем самым статьей 3.1 Закона изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом. При этом земельные участки, разграниченные путем утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01 июля 2006 года, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

В этой связи такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, в данном случае спорный земельный участок не был разграничен, государственная регистрация права Российской Федерации, Московской области как субъекта Российской Федерации на этот участок не производилась.

При этом такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено.

Объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, на момент обращения в Администрацию с заявлением о предоставлении данного земельного участка принадлежали ООО "Спектрум".

В силу пункта 10 статьи 3 Закона распоряжение этим земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, уполномочена осуществлять Администрация.

Спорный земельный участок, занятый приобретенными ООО "Спектрум" объектами недвижимости, поставлен на кадастровый учет 18 февраля 2002 года, кадастровая выписка от 23 мая 2013 года N МО-13/3В-553614.

Согласно данной кадастровой выписке испрашиваемый земельный участок сформирован и предназначен для эксплуатации пионерского лагеря (указанные 26 строений). Из этой кадастровой выписки, ситуационного плана, отражающего расположение строений на земельном участке, и иных документов, имеющихся в деле, следует, что вся площадь данного участка необходима для его эксплуатации. Иных строений, кроме 26-ти, принадлежащих ООО "Спектрум", на этом земельном участке нет. Весь земельный участок с находящимися на нем объектами недвижимости огорожен единым забором.

Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка не препятствует продаже и передаче ООО "Спектрум" этого участка.

Довод ОАО "АО САМ" о том, что названные объекты недвижимости были незаконно предоставлены ООО "Спектрум" в собственность, несостоятелен, поскольку право собственности ООО "Спектрум" на эти объекты как на объекты недвижимого имущества зарегистрировано, соответствующие записи внесены в ЕГРП. При этом требований об оспаривании зарегистрированного за ООО "Спектрум" права собственности на эти объекты, ОАО "АО САМ" не заявлял.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационных жалоб, фактически сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по делу N А41-30008/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.А. Долгашева О.В. Дудкина