Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф05-12359/13 по делу N А40-126905/2012

город Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-126905/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Симикина Сергея Александровича - неявка, извещен,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ПродИнвест" - неявка, извещен,

Трубкина Александра Юрьевича - неявка, извещен,

от третьего лица: Трубкина Андрея Юрьевича - неявка, извещен,

рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Симикина Сергея Александровича

на решение от 11 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

и постановление от 21 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску Симикина Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПродИнвест", Трубкину Александру Юрьевичу

о признании права собственности на долю в размере 100% уставного капитала общества,

третье лицо: Трубкин Андрей Юрьевич,

УСТАНОВИЛ: Симикин Сергей Александрович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПродИнвест" (далее по тесту - ООО "ПродИнвест"), Трубкину Александру Юрьевичу о признании права собственности на долю в размере 100% уставного капитала ООО "ПродИнвест".

К участию в деле в качестве третьего лица лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трубкин Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции при отклонении ходатайства истца об уточнении исковых требований нарушены нормы процессуального права (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований истцом изменялись исключительно материально-правовые требования к ответчикам, при этом обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, данным ходатайством не изменялись, допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции; судами обеих инстанций необоснованно отклонено соответствующее требованиям статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о фальсификации доказательств; выводы судов о пропуске истцом срок исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и, кроме того, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования истца о признании права собственности на долю в уставном капитале общества исковая давность не распространяется.

Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Симикин С.А. по состоянию на февраль 2004 года являлся единственным участником ООО "ПродИнвест", что подтверждается решением N 3 единственного участника общества от 12.02.2004, и ответчиками не оспаривается.

Между Симикиным С.А. (продавец) и Трубкиным Андреем Юрьевичем (покупателем) 27 мая 2004 года был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПродИнвест", по условиям которого, продавец по номинальной стоимости обязуется передать в собственность покупателю 100% долю в уставном капитале ООО "ПродИнвест" равную 10 000 руб., а покупатель обязуется ее принять и оплатить.

Трубкин Андрей Юрьевич, являясь единственным участником ООО "ПродИнвест" 02.06.2004 принял решение N 5 о подтверждении полномочий генерального директора общества - Кулиша Олега Викторовича, об утверждении Устава общества в новой редакции и о регистрации в налоговой инспекции изменений в учредительные документы общества.

ИФНС России N 6 по г. Москве на основании представленных Кулиш О.В. документов 10 июня 2004 года были внесены соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц.

В настоящее время законным владельцем указанной доли является Трубкин Александр Юрьевич, который приобрел ее 28.12.2011 у Ершовой М.А., которая, в свою очередь, приобрела 100% долю в уставном капитале ООО "ПродИнвест" у Трубкина Андрея Юрьевича 31.07.2008. Договоры, на основании которых была отчуждена спорная доля, в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорную долю в уставном капитале общества он не отчуждал, договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ПродИнвест" от 27.05.2004 не подписывал, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли истца на отчуждение спорной доли в уставном капитале общества, истцом не представлено, Кроме того, суды указали, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что о нарушении своего права, в защиту которого заявлен настоящий иск, истец, реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности предоставленные законодательством права и обязанности участника общества, в том числе закрепленные статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", должен был узнать не позднее мая 2005 года.

С иском о признании права собственности на долю Симикин С.А. обратился 20.09.2012, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено, соответствующее ходатайство не заявлено (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы истца о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности по основаниям, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно указали, что иск, предъявленный в рамках настоящего дела, не может быть квалифицирован как требование об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 23.08.2012 - даты получения истцом сведений о смене собственника 100% доли ООО "ПродИнвест", подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов. Указанные доводы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отклонения судами ходатайства истца об уточнении исковых требований, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Указанное ходатайство рассмотрено судами и отклонено с приведением соответствующих мотивов.

Так, в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПродИнвест" от 27.05.2004, было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что истцом одновременно заявлено об изменении предмета и оснований иска, что является недопустимым в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая установленный судами факт пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по делу N А40-126905/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Симикина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина С.Г. Нужнов