Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф05-14028/13 по делу N А41-40221/2012

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-40221/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Житник А.А. - доверенность от 30.08.2013.,

от ответчика: Мазур Е.Н. - доверенность от 12.04.2013.,

рассмотрев 20 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Дмитрия Витальевича

на решение от 19.10.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 14.08.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реутовский водоканал" к индивидуальному предпринимателю Сергееву Дмитрию Витальевичу

о взыскании задолженности в размере 217 376 руб. 58 коп., пени в размере 17 737 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реутовский водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Дмитрию Витальевичу (далее -ответчик) о взыскании 217 376 руб. 58 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года, а также 17 734 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2011 года по 14 октября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 217 376 руб. 58 коп. за услуги, оказанные в период с 01 февраля 2011 года по 30 ноября 2011 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 642 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на рассмотрение судами спора без надлежащего уведомления ответчика; судами сделан ошибочный вывод о наличии задолженности ответчика на основании абонентской карточки и помесячным расчетом стоимости поставленных ресурсов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.

Судебная коллегия не принимает довод подателя кассационной жалобы об отсутствии сведений о надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени первого судебного заседания. Указанному доводу суд апелляционной инстанции дал надлежащую и соответствующую материалам дела оценку.

В то же время имеются иные основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что истец в период февраля 2011 года по ноябрь 2011 года в отсутствие подписанного договора на водоснабжение и водоотведение оказал ответчику услуги водоснабжения на общую сумму 217 376 руб. 58 коп. При этом суды сослались на наличие гарантийных писем от 13.09.2011., согласно которым ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность.

В то же время, судебные акты основаны на взаимоисключающих фактических обстоятельствах. Суды сослались на обоснованность требования и взыскали спорную задолженность за период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года притом, что в решении и постановлении указано на установление факта отключения ответчика от системы водоснабжения по состоянию на 19 октября 2011 года.

Судами приняты в качестве доказательств абонентская карточка (т.д. 1, л.д.11-12) и помесячный расчет (т.д.1., л.д. 46-49), согласно которым услуги водоснабжения оказывались в октябре и ноябре 2011 года - без учета установленного судами факта отключения от водоснабжения по состоянию на 19 октября 2011 года.

Приняв в качестве основания для удовлетворения иска гарантийные письма ответчика, судами не дана им оценка и не установлено - к какому именно периоду относятся указанные в письмах суммы долга притом, что они меньше спорной. Кроме этого, судами (в результате отсутствия оценки доказательства) не принято во внимание наличие в гарантийных письмах ссылки на номер и дату договора притом, что иск основан на бездоговорном потреблении коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 14 августа 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-40221/12 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев