Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф05-5359/10 по делу N А41-33961/2009

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-33961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - Савицкий Р.В. по доверенности от 10.12.2012 N 8/11

от кредитора Смирнова С.С. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 21.11.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н.

на определение от 20.06.2013

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Ю.М. Куракиным,

на постановление от 09.08.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Быковым, М.В. Игнахиной, В.П. Мизяк,

по заявлению конкурсного управляющего должника Соцкой Н.Н. о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клинский мясоптица комбинат"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" (далее - ООО "Клинский мясоптица комбинат", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Соцкая Н.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкая Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении для обеспечения исполнения своих обязанностей следующих лиц: ООО "Винсент Вега"; ООО ЧОП "ПФЗ" Наши-3"; ООО "Терра" и ООО "Консалтинговая компания "Агара", и установлении указанным лицам вознаграждения за оказанные услуги в сумме 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, заявление конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. удовлетворено в части привлечения для обеспечения конкурсным управляющим исполнения своих обязанностей ООО ЧОП "ПФЗ" Наши-3" с оплатой услуг данного лица в размере 45 492 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по заявлению судебными актами, конкурсный управляющий Соцкая Н.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Соцкая Н.Н. указывает на нарушение судами норм материального права: ст. 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, кредитор Смирнов С.С. возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам при применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как п. 2, так и п.п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2012 между должником и ООО "ЧОП "ПФЗ "Наши-3" заключен договор N 05/2012 на оказание охранных услуг.

01.08.2012 между должником и ООО "Винсент Вега" заключен договор об оказании комплекса услуг при проведении процедур банкротства N 2-17/12КУ, по условиям которого ООО "Винсент Вега" обязалось выполнить комплекс услуг, в том числе: представлять интересы конкурсного управляющего в судебных заседаниях по делу о банкротстве; подготовить проект сообщения для публикации в СМИ; подготовить документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ; представлять интересы конкурсного управляющего в государственных органах, организациях и предприятиях; подготавливать и участвовать в проведении собраний кредиторов; давать консультации по вопросам действующего законодательства; вести делопроизводство и переписку, курьерские услуги; вести работу по взысканию дебиторской задолженности, осуществлять другие услуги.

19.09.2012 между должником и ООО "Терра" заключен договор N А11/03 об оказании услуг по предоставлению вахтеров.

Между ООО Консалтинговая компания "Агара" и должником 20.10.2012 и 10.12.2012 заключены договора об оценке имущества должника N N 27 и 36 соответственно.

Указывая на то, что по состоянию на 30.09.2012 единственным активом должника являются расходы будущих периодов на сумму 54 000 руб., конкурсный управляющий Соцкая Н.Н. обратилась с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий Соцкая Н.Н., в том числе, ссылается на продление срока конкурсного производства, а также на проведение мероприятий по инвентаризации имущества должника, установлению местонахождения части имущества должника, проведение работ по восстановлению правоустанавливающих документов на имущество должника. По утверждению Соцкой Н.Н., текущая деятельность конкурсного управляющего обременена значительным количеством судебных процессов по признанию недействительными сделок должника, оспариванию решений собраний кредиторов, включению в реестр требований кредиторов, взысканию текущих платежей, истребование документов и имущества у третьих лиц, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, что требует привлечение квалифицированных юристов.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Клинский мясоптица комбинат" по состоянию на 30.09.2012 единственным активом должника являлись расходы будущих периодов на сумму 54 000 руб., в связи с чем лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц не должен был превышать 5 400 руб.. а поэтому конкурсный управляющий Соцкая Н.Н. не вправе была самостоятельно привлекать для обеспечения своей деятельности ООО "Винсент Вега", ООО ЧОП "ПФЗ" Наши-3", ООО "Терра" и ООО "Консалтинговая компания "Агара"; вопрос о привлечении названных лиц для обеспечения исполнения Соцкой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника на собрании кредиторов должника не обсуждался.

Судами установлено, что в соответствии с отчетами о проделанной работе ООО "Винсент Вега" представляло интересы конкурсного управляющего должника в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, связанных с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Клинский мясоптица комбинат". В нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение целесообразности и разумности заключения конкурсным управляющим с ООО "Винсент Вега" договора от 01.08.2012 N 2-17/12 КУ об оказании комплекса услуг при проведении процедур банкротства в соответствии с целями банкротства, а также доказательств оплаты конкурсным управляющим оказанных услуг. Доказательств того, что проведенная исполнителем работа не могла быть выполнена Соцкой Н.Н. самостоятельно ввиду ее большого объема и наличия у привлеченного лица специальных познаний при ее выполнении, в материалы дела также не представлено. Относимых и допустимых доказательств фактического оказания услуг ООО "Терра" по предоставлению вахтеров и их оплаты в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что привлечение охранной организации ООО ЧОП "ПФЗ" Наши-3" для оказания содействия конкурсному управляющему в обеспечении сохранности имущества должника является обоснованным; объем оказанных ООО ЧОП "ПФЗ" Наши-3" услуг и их оплата должником подтверждаются представленными в дело актом от 30.09.2012 N 000065 и платежным поручением от 09.10.2012 N 50.

В связи с чем, суды пришли к выводу об обоснованности привлечения ООО ЧОП "ПФЗ" Наши-3" и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. в части привлечения для обеспечения своих обязанностей ООО "Винсент Вега", ООО "Терра" и ООО "Консалтинговая компания "Агара".

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора в обжалуемой части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суды, указывая на необоснованность привлечения ООО "Винсент Вега", фактически усомнились в наличии у конкурсного управляющего прав вести дела через представителей и привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (ст. 20.3 Закона о банкротстве), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку назначение на должность арбитражного управляющего является добровольным, невозможность же арбитражного управляющего выполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности без привлечения помощников по причине большой загруженности не может являться основанием для увеличения расходов на проведение процедуры по настоящему делу.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника, кредиторов.

В данном же случае, как установили суды, при существенном превышении лимита расходов на процедуру конкурсного производства, конкурсный управляющий привлек указанных лиц в нарушение п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве по собственной инициативе, не подтвердил, в том числе, обоснованность привлечения названных лиц по настоящему делу.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий не учел, что он является субъектом, чей профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что привлечение специалистов допустимо лишь тогда, когда это является обоснованным. Иное из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не следует.

Довод кассационной жалобы о том, что данные, указанные в балансе не соответствуют действительности, а конкурсный управляющий не имел возможности указать иные данные, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, обращаясь с настоящим ходатайствам, конкурсный управляющий Соцкая Н.Н. сама указала на размер балансовой стоимости активов должника, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения балансовая стоимость активов должника превышает указанную в отчете, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим Соцкой Н.Н. обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А41-33961/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева