Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-639/12 по делу N А40-60572/2011

г.Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А40-60572/11-4-286

Резолютивная часть определения объявлена 02.02.2012.

Определение в полном объеме изготовлено 09.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от должника - Ястржембский И.А. по дов. от 01.01.2012, Кильмякова Р.Р. по дов. от 01.01.2012;

от кредитора ЗАО "Инжиниринговая компания "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" - Гальчик А.П. по дов. от 11.10.2011,

при рассмотрении в судебном заседании 02.02.2012 ходатайства ЗАО "Инжиниринговая компания "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" о восстановлении срока кассационного обжалования

на решение от 12.07.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьями Назарец С.И., Никифоровым С.Л., Полуэктовой Ф.Ф.,

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СиЭс-Трейдинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 Закрытое акционерное общество "СиЭс-Трейдинг" (далее - ЗАО "СиЭс-Трейдинг" или должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, на шесть месяцев открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Могилевский А.И.

С решением от 12.07.2011 не согласился конкурсный кредитор должника - Закрытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" (далее - ЗАО "ИК "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" или кредитор), требования которого к должнику были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 13.10.2011, и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением от 15.12.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе кредитора на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства, поскольку установил, что данный кредитор включен в реестр требований кредиторов должника гораздо позже обжалуемого им решения суда первой инстанции, однако не вправе обжаловать те судебные акты по делу о банкротстве, которые приняты до даты вынесения судом первой инстанции определения по его требованиям к должнику, так как на тот момент не являлся участвующим в деле о банкротстве должника лицом. Также судом апелляционной инстанции указано, что при введении в отношении должника 12.07.2011 процедуры конкурсного производства судом первой инстанции не было принято решения о правах и об обязанностях данного кредитора.

ЗАО "ИК "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" не согласилось с определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением от 24.01.2012 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению на 02.02.2012.

Одновременно с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции ЗАО "ИК "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" обратилось 30.12.2011 с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011, подав ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования, мотивированное тем, что решение затрагивает права заявителя как кредитора, предъявившего свои требования к должнику еще на стадии ликвидации, а пропуск срока обусловлен тем, что заявитель только после получения статуса участвующего в деле лица смог ознакомиться с материалами дела о банкротстве должника в полном объеме.

Определением суда кассационной инстанции от 24.01.2012 ходатайство кредитора о восстановлении срока кассационного обжалования назначено к рассмотрению в судебном заседании 02.02.2012, что обусловлено необходимостью исключения предопределения результатов рассмотрения кассационной жалобы кредитора на определение суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИК "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы, указывая на то, что подает жалобу не как конкурсный кредитор, а как лицо, чьи права нарушены обжалуемым судебным актом. Представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения ходатайства.

Изучив ходатайство о восстановлении срока, выслушав доводы кредитора и мнение конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем считает, что производство по кассационной жалобе ЗАО "ИК "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" на решение от 12.07.2011 подлежит прекращению.

На момент подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 ЗАО "ИК "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" уже обладало статусом конкурсного кредитора должника, поскольку его требования к должнику были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 13.10.2011.

Права конкурсных кредиторов должника на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, могут быть реализованы с момента принятия судом судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, за исключением случаев, указанных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений по требованиям, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку по настоящей кассационной жалобе заявителем оспаривается не судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требований другого кредитора, а решение суда первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом), то последующее приобретение заявителем статуса конкурсного кредитора должника не наделяет его процессуальным правом на обжалование решения от 12.07.2011, принятого за три месяца до включения в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО "ИК "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ".

С учетом изложенного, подлежат отклонению ссылки кредитора в обоснование пропуска срока кассационного обжалования на то, что он смог ознакомиться с материалами дела только после включения его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку данные обстоятельства не влияют на признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными, так как данный кредитор в целом не обладает правом обжалования решения от 12.07.2011 безотносительно наличия или отсутствия уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования.

Также подлежат отклонению ссылки кредитора на то, что обжалуемым им решением затронуты его права и обязанности, поскольку признание банкротом ликвидируемого должника, имущества которого было недостаточно для удовлетворения требований тех кредиторов, которые предъявили свои требования ликвидационной комиссии, само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов или наложении на них каких-либо обязанностей, так как все кредиторы вправе реализовать свои права на стадии конкурсного производства должника. Иная оценка кредитором имеющихся в деле доказательств относительно наличия или недостаточности имущества должника, необходимого для расчетов с кредиторами, также не подтверждает факта нарушения обжалованным судебным актом прав заявителя.

Учитывая вышеизложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ЗАО "ИК "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ", в связи с чем производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Инжиниринговая компания "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" отказать.

Прекратить производство по кассационной жалобе ЗАО "Инжиниринговая компания "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-60572/11-4-286.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова