Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф05-12962/09 по делу N А40-30042/2009

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-30042/09-50-241

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Поспелова О.И. - по доверенности N 01/13 от 11.01.2013,

от ответчика - Авдеева М.С. - по доверенности N 3 от 11.01.2012,

рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Негосударственного пенсионного фонда "Социум"

на постановление от 5 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Вклад-Сибирь"

о взыскании агентского вознаграждения

к Негосударственному пенсионному фонду "Социум"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-30042/09-50-241 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" были удовлетворены, с Негосударственного пенсионного фонда "Социум" в пользу ООО "Вклад-Сибирь" взыскано 38 291 750 руб. основного долга, 1 750 205 руб. процентов, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 отменено решение суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2011 оставил в силе решение суда первой инстанции от 03.10.2011.

Постановлением от 24.02.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, в удовлетворении заявления НПФ "Социум" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-30042/09-50-241 отказал.

ООО "Вклад-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 4 122 734 руб. 20 коп., понесенных в связи с рассмотрением данного дела (с учетом принятого судом определением от 15.05.2013 увеличения размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 ООО "Вклад-Сибирь" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов и в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.09.2013 отменил определение суда первой инстанции, восстановить ООО "Вклад-Сибирь" процессуальный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов, взыскал с НПФ "Социум" в пользу ООО "Вклад-Сибирь" судебные расходы в размере 4 122 734 руб. 20 коп.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе НПФ "Социум", которое полагает, что принятое постановление незаконно и необоснованно, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013.

До начала судебного заседания кассационной инстанции представителем НПФ "Социум" заявлено ходатайство о приобщении дополнений к кассационной жалобе.

Представитель ООО "Вклад-Сибирь" возражал против удовлетворения ходатайства, ссылался на неполучение данных дополнений.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия определила: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, дополнения к кассационной жалобе возвратить заявителю, поскольку указанные дополнения направлены 14.11.2013, в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления другой стороны с указанными дополнениями.

Представителем НПФ "Социум" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Заявленное ходатайство представитель мотивировал необходимостью получения доказательств вручения ООО "Вклад-Сибирь" направленных по почте дополнений к кассационной жалобе.

Представитель ООО "Вклад-Сибирь" возражал против отложения судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: в удовлетворении данного ходатайства отказать, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель НПФ "Социум" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Вклад-Сибирь" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО "Вклад-Сибирь" представило договоры на оказание юридических услуг N 01/09 от 23.01.2009, N 02/10 от 05.02.2010, заключенные между Поспеловой О.И. и ООО "Вклад-Сибирь", дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг N 01/09 от 23.01.2009, дополнительное соглашение от 02.08.2011 к договору на оказание юридических услуг N 02/10 от 05.02.2010, акт N 01/09 выполненных (оказанных) работ (услуг) по договору N01/09 от 23.01.2009, акт выполненных (оказанных) работ (услуг) по договору N02/10 от 05.02.2010.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как установили суды, заявление ООО "Вклад-Сибирь" о возмещении расходов на оплату услуг представителя поступило в Арбитражный суд г. Москвы 19.03.2013, то есть с пропуском шестимесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции указал, что указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не являются уважительными и не зависящими от воли сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился в связи со следующим.

Как установил суд, до 25.04.2013 ООО "Вклад-Сибирь" не могло оплатить услуги представителя, оказанные по договорам на оказание юридических услуг, так как решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2011 по делу N А27-16217/2010 ООО "Вклад-Сибирь" признано банкротом.

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области в рамках дела о банкротстве было заявлено требование кредитора Поспеловой О.И. со ссылкой на обязательства должника по договорам на оказание юридических услуг N 01/09 от 23.01.2009, N 02/10 от 05.02.2010, заключенным между Поспеловой О.И. и ООО "Вклад-Сибирь". Однако указанное требование кредиторов не было удовлетворено.

Как указал суд, требования Поспеловой О.И. об оплате юридических услуг могли быть удовлетворены только в результате исполнения НПФ "Социум" решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-30042/09-50-241.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2012 по делу N А27-15992/2012 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Вклад-Сибирь" до вступления в законную силу решения суда по делу по иску НПФ "Социум" о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 766 478 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2012 обеспечительные меры отменены с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2012 по делу N А27-15992/2012.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2012 по делу N А27-15992/2012 оставлено без изменения.

19.03.2013 судебный пристав-исполнитель Тверского РОСП по заявлению НПФ "Социум" возбудил исполнительное производство о запрете совершать любые расходные банковские операции с денежными средствами, находящимися на счетах ООО "Вклад-Сибирь".

Как установлено судом, указанное исполнительное производство прекращено 25.04.2013.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-30042/09-50-241было исполнено только 28.04.2012, а ООО "Вклад-Сибирь" смогло произвести выплаты Поспеловой О.И. только 30.04.2013 и 13.05.2013.

Учитывая указанные обстоятельства, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 4 Информационного письма от 05.12.2007 N 121), согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что фактическую оплату услуг представителя ООО "Вклад-Сибирь" и обратиться с требованием о взыскании расходов могло осуществить только после снятия обеспечительных мер, принятых по заявлению НПФ "Социум".

При таких обстоятельствах, поскольку установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской срок не является пресекательным, суд обоснованно признал причины пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов уважительными и правомерно восстановил пропущенный срок.

Согласно разъяснению в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование размера понесенных судебных расходов ООО "Вклад-Сибирь" представило расходный кассовый ордер от 13.05.2013 на сумму 2 007 636 руб. 45 коп., расходный кассовый от 13.05.2013 на сумму 2 002 907 руб. 75 коп., платежное поручение N 1 от 30.04.2013 на оплату услуг Поспеловой О.В. по договорам на оказание юридических услуг N01/09 от 23.01.2009, N02/10 от 05.02.2010.

Доказательств чрезмерности судебных расходов НПФ "Социум" не представил.

По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность размера понесенных судебных расходов, исходя из принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом апелляционной инстанции сделан вывод о разумности заявленной суммы расходов и удовлетворено требование во взыскиваемом размере.

При таких обстоятельствах при принятии постановления судом апелляционной инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы права, нарушений норм процессуального права не допущено. В связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого судебного акта не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 года по делу N А40-30042/09-50-241 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.Ю.Дунаева