Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-79131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Чуркиной Лидии Степановны - не явился, извещен

от ПО "Гарант кредит" - не явился, извещен

рассмотрев 25.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Чуркиной Лидии Степановны

на определение от 17.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 09.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

о рассмотрении требований Чуркиной Л.С. о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант кредит" задолженности в размере 310 000 руб. после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 199 от 22.10.2011.

17.08.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Чуркиной Лидии Степановны о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 310 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы от 17.06.2013 определил рассмотреть требование Чуркиной Лидии Степановны о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 310 000 руб. после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чуркина Лидия Степановна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Чуркиной Лидии Степановны подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении установленного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что требование заявителя направлено в суд 13.06.2012, т.е. по истечении срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для заявления требований с целью участия в первом собрании кредиторов (опубликование в газете "КоммерсантЪ" N 199 от 22.10.2011 сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения), определил, что в силу п. 7 ст. 71 указанного закона требование подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Вместе с тем, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность обжалования данного определения о принятии требований к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, кассационная жалоба Чуркиной Лидии Степановны подана на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае принятия судом кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе Чуркиной Лидии Степановны на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по её заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант кредит" задолженности в размере 310 000 руб. после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Чуркиной Лидии Степановны на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А40-79131/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова