Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-14319/13 по делу N А40-35896/2013

город Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-35896/13-48-360

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - К.А.Абрамова, доверенность от 20 марта 2013 года, паспорт, О.В.Коновалова, доверенность от 10 сентября 2013 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 20 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд"

на решение от 27 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 14 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" (Москва ОГРН 1027700498209)

к Российской Федерации в лице ФССП (Москва ОГРН 1047796859791),

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Синдкар А.М.

о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 475,17 рублей, начисленных истцом на сумму 16 500 000 рублей за период с 19 февраля 2013 года по 27 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 27 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 августа 2013 года, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России 26 475 рублей убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму 16 500 000 рублей за период с 19 февраля 2013 года по 27 февраля 2013 года. Убытки подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Синдкар А.М.

Истец ссылался на допущенную судебным приставом задержку в перечислении с депозитного счета судебных приставов взысканной в пользу истца суммы в размере 16 500 000 рублей в рамках исполнительного производства. По мнению истца, из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя для истца наступили неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 года с открытого акционерного общества "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в пользу истца взыскано 16 500 000 рулей неосновательного обогащения. Во исполнение постановления от 05 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве было возбуждено исполнительное производство N 3009/13/02/77. Платежным поручением от 11 февраля 2013 года N 941 должник перечислил долг на счет получателя УФССП по г. Москве. 14 февраля 2013 года исполнительное производство было приостановлено в связи с обращением судебного пристава-исполнителя в суд, выдавший исполнительный документ. 21 февраля 2013 года приставом получено определение Федерального арбитражного суда Московского округа об исправлении опечаток. 21 февраля 2013 года исполнительное производство возобновлено в связи с прекращением обстоятельств приостановления, также вынесено постановление о распределении денежных средств и перечислении 16 500 000 рублей взыскателю. 27 февраля 2013 года долг перечислен платежным поручением N 8553982.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, наличие факта бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Суд исходил из того, что согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на неприменение подлежащих применению норм материального права, а именно статей 16, 1064, 169, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", статей 39, 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неприменение подлежащих применению норм процессуального права, а именно статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное толкование положений статей 50, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суд правильно определил правоотношения сторон по данному делу, исследовал и оценил все представленные в материалы дела обеими сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", принял законные и обоснованные судебные акты.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", согласно которым, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела и положениям гражданского законодательства. Суд правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. Суд правильно исходил из отсутствия причинной связи между действиями ответчика и наступлением убытков, истец не представил доказательства того, что именно действия судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - неполучение истцом денежной суммы по исполнительному листу, которую истец считает причиненными ему убытками.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Доводы суда истцом не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление 14 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35896/13-48-360 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков