Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-11393/14 по делу N А40-161824/2013

город Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-161924/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Холоденко О.В. по дов. от 01.08.2013, Фуфурин Е.А. по дов. от 10.06.2014

от ответчика - Твердова Т.В. по дов. от 27.02.2014 N 187, Афонин М.Г. по дов. от 27.01.2014 N 15

МУП городского округа Балашиха "Архитектура и Градостроительство" - Андрейченкова К.С. по дов. от 21.06.2014

рассмотрев 16 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бриг плюс"

на решение от 28 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачева О.В.

на постановление от 14 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Бриг плюс" (ОГРН 1025000512052)

к ООО"СпецИнжремСтрой" (ОГРН 5077746751583)

о взыскании суммы в размере 517 940 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бриг плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО"СпецИнжремСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., пени в соответствии с п.4.3.2. договора в размере 112 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 940 руб. за период с 21.09.13г. по 13.11.13г. по договору N 122/07-П от 28.07.11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бриг плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд в нарушение ст. 65, 71 АПК РФ суд не проверил возражения истца относительно факта выполнения работ ответчиком (исполнителем) и надлежащей их сдачи истцу (заказчику). Работы ответчиком, по утверждению истца, в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем возникли основания для возвращения суммы неотработанного аванса, уплаты пени, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, как принятые с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Бриг плюс" (заказчик) и ООО"СпецИнжремСтрой" (исполнитель) был заключен договор N 122/07-П от 28.07.11, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку стадии "П" разделов: конструктивные решения и инженерное оборудование, сети и системы

Согласно п. 1.3. договора содержание и сроки выполнения работ по договору и их основных этапов, определяют Задание на проектирование (Приложение N 1), Календарный план работ (Приложение N 2).

Истец ссылается на то, что согласно п. 2.1. договора им перечислен аванс в размере 400 000 руб.

Однако, в установленный договором срок работы не выполнены.

Истцом, в связи с невыполнением сроков исполнения работ согласно п. 4.3.2. ответчику начислена неустойка в сумме 112 000 руб.; направлено уведомление о расторжении договора, требование о возвращении аванса, а также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 13.11.2013.

Судом установлено, что положениями договора N 122/07-П урегулирована часть проектных работ в связи с строительством объекта -дома быта, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, ул.Свердлова, микрорайон 21, помимо истца и ответчика относительного указанного объекта также действовали и иные участники, в том числе МУП "Архитектура и Градостроительство", ООО "ЭкоБал".

Суд отказывая в иске, применил положения ст. ст.1102, 1109 ГК РФ и указал на то, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку, работы исполнителем надлежащим образом выполнены, в связи с чем, основания для возвращения суммы аванса и взыскании неустойки за просрочку исполнения сроков работ отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьей 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате выполненных работ наступает, в том числе, при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Суд, отклоняя исковые требования указал на факт передачи результатов работ от ответчика истцу, сославшись на Акт сдачи приемки проектной документации, подписанный истцом и ответчиком 11.09.2012.

Однако, такой двусторонний Акт в материалах дела отсутствует.

Акт от 11.09.2012, (л.д. 63) представленный в заверенной ответчиком копии не содержит каких либо подписей, печатей иных отметок ООО "Бриг плюс".

Между тем, даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Выводы суда о том, что одновременно с документацией ответчика в МУП "Архитектура и Градостроительство" были переданы и иные разделы проектной документацией, разработанные другими участниками правоотношений по проектированию объекта; в результате изучения разделов МУП не согласовал проектную документацию из-за завышенной этажности, вернув документацию истцу на доработку на материалах дела не основаны.

Сведения о том, какими организациями разрабатывались иные разделы проекта; возвращение документации истцу из-за завышенной этажности, в деле не представлены.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 3.1. договора при завершении работ исполнитель предоставляет проектную документацию по акту приема передачи заказчику.

Вместе с тем, согласно письму от 01.09.2011 (л.д. 64) документация, со ссылкой на договор N 122/07-П передается не заказчику, а МУП "Архитектура и Градостроительство".

В этой связи, доводы истца от отсутствии факта передачи результатов работ исполнителем заказчику в соответствии с условиями договора, и в согласованный сторонами срок, судом первой и апелляционной инстанции не проверены.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как, для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, проверить наличие или отсутствие факта выполнения работ ответчиком; исследовать обстоятельства передачи результата работ исполнителем в соответствии с условиями договора; при наличии факта передачи определить момент передачи документации, сопоставив с условиями договора о сроке выполнения; обсудить вопрос о полномочиях принимающего документацию лица. С учетом результатов проверки указанных обстоятельств, исследовать вопрос о расторжении или действии договора на момент передачи результатов работ. Предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А40-161824/13 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков