Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф05-14093/13 по делу N А40-9899/2012

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-9899/12-130-90

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Атомредметзолото" (ОГРН-1027700043645)Михеева Н.В. дов. от 29.12.2012N 24

от ответчиков: 1.ООО "АРТ цвет" - не явился, извещен

2. ООО "Ателье Вентура РА" - Двойнишников В.В. дов. от 20.03.2013 г N 05\13

рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ателье Вентура РА"

на решение от 11 апреля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 17 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.

по иску Открытого акционерного общества "Атомредметзолото"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ цвет",

Обществу с ограниченной ответственностью "Ателье Вентура РА"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Атомредметзолото" (далее - ОАО "Атомредметзолото", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об уменьшении цены изготовления рекламных материалов по договору от 01.11.2010 N РМ 02-11/2010 соразмерно фактическому качеству переданных рекламных материалов на 4 511 236 руб. 37 коп., а также о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРТ цвет" (далее - ООО "АРТ цвет") и общества с ограниченной ответственностью "Ателье Вентура РА" (далее - ООО "Ателье Вентура РА") разницы между оплаченным авансом и ценой изготовленных рекламных материалов в размере 1 644 418 руб. 18 коп., неосновательного обогащения в размере 286 681 руб. 82 коп., неустойки в сумме 44 149 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме по требованию к ООО "Ателье Вентура РА", уменьшена цена изготовления рекламных материалов по договору N РМ02-11\2010 от 01.11.2010 соразмерно фактическому качеству переданных рекламных материалов на 4 511 236 руб. 37 коп.

Взыскано с ООО "Ателье Вентура РА" в пользу ОАО "Атомредметзолото" 1 644 418 руб. 18 коп-разницу между оплаченным авансом и ценой изготовления рекламных материалов, 286 681 руб.82 коп-неосновательное обогащение, 44 149 руб. -неустойку,106 200 руб.-расходы по оплате экспертизы, 1 408 руб. 75 коп.-почтовые расходы.37 414 руб. 29 коп.-расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО "АРТ цвет" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения., апелляционная жалоба ООО "Ателье Вентура РА"-без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ателье Вентура РА" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ателье Вентура РА" указывает на то, что определением от 27 декабря 2011 г. арбитражный суд г. Москвы принял к производству исковое заявление ОАО" "Атомредметзолото" к ООО"АРТ цвет"(правопреемник ООО "Ателье Вентура") о взыскании 1 826 969 руб. по договору N РМ 02-11\2011 от 01.11.2011 г.,заключенного между ООО "Ателье Вентура" и ОАО "Атомредметзолото".

Определением арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Ателье Вентура РА". В обоснование привлечения ООО "Ателье Вентура РА" в качестве второго ответчика истцом в материалы дела был представлен договор цессии от 17.05.2011, заключенный между ООО "Ателье Вентура" (цедент) и ООО "Ателье Вентура РА" (цессионарий, новый кредитор) о передаче права требования к ОАО "Атомредметзолото" по договору N РМ 02-11/2011 от 01.11.2011.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствовался ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту о получении уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Суд, признав ООО "Ателье Вентура РА" в качестве нового кредитора и стороной по спорному договору от 01.11.2010 N РМ 02-11/2010 на основании договора цессии от 17.05.2011 не исследовал правовое положение участников сделки и законность подписания договора цессии одним лицом.

Доводы ООО "Ателье Вентура РА" о том, что договор цессии от 17.05.2-011г. между ООО "Ателье Вентура" и ООО "Ателье Вентура РА" является ничтожной сделкой в силу п.3 ст.182 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, так как подписан одним физическим лицом, судом апелляционной инстанции не проверялись.

Между тем, договор цессии от 17.05.2011 подписан генеральным директором Журкиной А.Ю., исполнявшей функции единоличного исполнительного органа, как со стороны цедента, так и со стороны цессионария. При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Ателье Вентура", Журкина A.Ю. на момент заключения договора цессии являлась единственным участником общества, и фактически сделка была совершена в отношении себя лично.

Пункт 3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общее правило о запрещении представителю заключать сделку от имени представляемого для себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В связи с чем, по мнению ООО "Ателье Вентура РА", имеет место нарушение закона при заключении договора цессии от 17.05.2011 (п. 3 ст. 182, п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу п. 1 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о ничтожности данной сделки.

Поскольку материальные требования истца к ООО "Ателье Вентура РА" основаны на договоре цессии от 17.05.2011, являющейся ничтожной сделкой, то и обязательства по договору от 01.11.2010 N РМ 02-11/2010 у ООО "Ателье Вентура РА" перед истцом не возникли, поэтому требования истца распространяются на первого ответчика - ООО "APT Цвет" (правопреемника ООО "Ателье Вентура").

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ателье Вентура РА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указав, что в силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Следовательно, привлечение ООО "Ателье Вентура РА" в качестве второго ответчика и взыскание с него долга по настоящему спору законно, так как ООО "Ателье Вентура", принявшее на себя обязательство п агентскому договору, заключило договор цессии с ООО "Ателье Вентура РА.

По мнению ОАО "Атомредметзолото",ООО"АРТ цвет" является солидарным ответчиком в силу п.4 ст.60 ГК РФ

Представитель ООО "APT Цвет" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения истца и ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "АРТ Цвет" (агент) (ранее ООО "Ателье Вентура") и ОАО "Атомпредметзолото" (принципал) был заключен договор от 01.11.2010 N РМ02-11/2010, в соответствии с условиями которого агент обязался совершить за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по организации изготовления рекламных материалов принципала, предусмотренные договором.

В пунктах 1.2, 1.3 договора и в утвержденных макетах сторонами определены количество, качество и требования, предъявляемые к рекламной продукции.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора предельная сумма (лимит) расходов по договору составляет 6 307 000 руб., агентское вознаграждение 573 363 руб. 63 коп.

ООО "Атомредметзолото" по платежному поручению от 17.11.2010 N 3535 был перечислен аванс в размере 3 153 500 руб.

ООО "Ателье Вентура РА" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Атомредметзолото" о взыскании в счет невыплаченных по договору денежных средств 3 153 000 руб., уплате неустойки 29 953 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 г по делу N А40-50923\11-26-369 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012 г. суд произвел замену ненадлежащего истца. ООО "Ателье Вентура" надлежащим, ООО"АРТ Цвет"

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. по делу N А40-50923\11-26-369 отменено по безусловному основанию(ООО"АРТ Цвет" в силу ч.2 ст.123 АПК РФ) не было извещено надлежащими образом о судебном заседании,назначенном на 04.05.2012 г.)

Девятый арбитражный апелляционный суд произвел замену истца по делу N А40-50923\11-26-369 ООО"АРТ Цвет" на ООО "Ателье Вентура РА" в порядке процессуального правопреемства. Основанием правопреемства суд апелляционной инстанции признал договор цессии о 17.05.2011 г,заключенного между ООО "Ателье Вентура (цедент) и ООО "Ателье Вентура РА(цессионарий), по которому цедент уступил,. а цессионарий принял в полном объеме право требования к ОАО Атомредметзолото" на основании договора N РМ02-11\2010 от 01.11.2010 г.

В удовлетворении требований ООО "Ателье Вентура" к ОАО "Атомредметзолото" о взыскании задолженности в размере 3 153 000 руб., пени в размере 29 953 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 728 руб. 69 коп. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. по делу N А40-50923\11-26-369 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. по делу N А40-50923\11-26-369 решение постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО" "Атомредметзолото"-без удовлетворения.

Из материалов делаА40-9899\12 следует, что между ООО "Ателье Вентура" и третьим лицом (ООО "ИНТЕХ") был заключен договор от 01.10.2010 N К01-10/10 на оказание услуг по созданию рекламных материалов для ответчика, в соответствии с которым агент привлекает третьих лиц для исполнения договора и несет полную ответственность за работы, товары, услуги, а также ручается перед принципалом за исполнение сделки третьим лицом.

Общая сумма затрат ответчика и агентского вознаграждения составила 6 307 000 руб.

Истец письмом от 04.04.2011 отказался от утверждения отчета и подписания акта об оказанных услугах, направленных ему ранее 24.03.2011.. ссылаясь на заключение ответчиком с третьим лицом договора на невыгодных для истца условиях, а также ненадлежащее качество рекламных материалов.

Ненадлежащее качество выполненных работ по агентскому договору от 01.11.2010 г. N РМ02-11\2010 г,заключенного между ООО"АРТ Цвет"(агент) (ООО "Ателье Вентура") и ОАО "Атомредметзолото"(принципал) явилось основанием для обращения последним в суд с иском с требованием о соразмерном уменьшении цены рекламных материалов.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А40-50923\11-26-369)и ст. ст. 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несоответствия рекламной продукции техническому заданию, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об уменьшении цены изготовленных рекламных материалов соразмерно фактическому качеству переданных рекламных материалов на 4 511 326 руб. 37 коп.

Суд также признал правомерными требования о взыскании суммы в размере 1 644 418 руб. 18 коп., составляющей разницу между оплаченным авансом и ценой изготовления рекламных материалов, 286 681 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, неустойки в размере 44 149 руб. 00 коп.

При этом, удовлетворяя в полном объеме требования, заявленные к ООО "Ателье Вентура РА" и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "АРТ цвет", суд со ссылкой на ст.ст. 382, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что между ООО "Ателье Вентура" и ООО "Ателье Вантура РА" заключен договор цессии от 17.05.2011, согласно которому ООО "Ателье Вентура" (цедент) уступает, а ООО "Ателье Вентура РА" (цессионарий) принимает право требования к ОАО" Атомредметзолото" по договору от 01.11.2010 N РМ 02-11/2010.

Судом сделан необоснованный вывод о наличии обязанности ООО "Ателье Вентура РА" отвечать по обязательствам ООО "АРТ цвет" по указанному договору цессии. Доказательств перевода долга на ООО "Ателье Вентура РА" не имеется.

Судом не исследован с учетом норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о предмете договора цессии от 17.05.2011 и об объеме передаваемых прав.

Судами не проверены также основания заявленных истцом требований о солидарной ответственности ООО "АртЦвет" и ООО "Ателье Вентура"., учитывая, что согласно ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает,если такая ответственность предусмотрена договором или установлена законом

Указанные обстоятельства являются основанием в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку имеющимся доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года по делу N А40-9899/12-130-90, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова