Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф05-12800/12 по делу N А40-59768/2012

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-59768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Ядренцевой М.Д., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - Кузнецов А.В. по доверенности от 12.09.2013 N 77 АБ 0890392,

от ОАО "Московский кредитный банк" - Грылев Д.М. по доверенности от 01.02.2012 N 8428/2012,

рассмотрев 21.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 26.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 06.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Мухиным С.М.,

по делу о признании ООО "АМТ Банк" несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки,

заинтересованное лицо - ОАО "Московский кредитный банк",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 ООО "АМТ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковские операции по погашению задолженности ООО "АМТ Банк" перед "Московский кредитный банк" (ОАО) по генеральному соглашению N 007/11 от 15.07.2011, по сделке N 007 от 15.06.2011, осуществленные 20.07.2011 в размере 90 098 630,14 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 отказано в иске конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" к ответчику - "Московский кредитный банк" (ОАО) о признании недействительной сделки на сумму 90 098 630, 14 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 отменено, признаны недействительной сделкой банковские операции по погашению задолженности ООО "АМТ Банк" перед "Московский кредитный банк" (ОАО) по генеральному соглашению N 007/11 от 15.07.2011, по сделке N 007 от 15.06.2011, осуществленные 20.07.2011 в размере 90 098 630,14 руб., применены последствия недействительности сделки, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановлена задолженность ООО "АМТ Банк" перед "Московский кредитный банк" (ОАО) в размере 90 098 630,14 руб., взысканы с "Московский кредитный банк" (ОАО) в пользу ООО "АМТ Банк" денежные средства в размере 90 098 630,14 руб. и расходы по государственной пошлине.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

После повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда первой инстанции от 26.12.2012. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрение кассационной жалобы было отложено. После отложения была произведена замена судьи Тетёркиной С.И. на судью Ядренцеву М.Д. по основаниям ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (отпуск), о чем объявлено лицам, участвующем в деле, в заседании суда кассационной инстанции 21.11.2013. В связи с заменой судьи разбирательство дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель ОАО "Московский кредитный банк" против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Банка России от 20.07.2011 N ОД-534 у ООО "АМТ БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности с 21.07.2011. Приказом Банка России от 20.07.2011 N ОД-535 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Судами также установлено, что 15.07.2011 "Московский кредитный банк" (ОАО) предоставил ООО "АМТ БАНК" по генеральному соглашению N 007/11 от 15.07.2011 кредит сроком на 62 дня, под 8% годовых, в сумме 90 000 000,00 руб. 00 коп.

20.07.2011 ООО "АМТ БАНК" осуществило досрочный возврат суммы межбанковского кредита и процентов по нему в общем размере 90 098 630,14 руб.

Полагая, что названное списание денежных средств является недействительной сделкой, поскольку она совершена в период менее одного месяца до даты отзыва у должника лицензии и назначения временной администрации, в результате ее совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований "Московский кредитный банк" (ОАО) перед другими кредиторами должника, на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривающее сделку лицо не доказало наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по данному основанию.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установил, что сумма оспариваемой сделки не превышала одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника, на протяжении длительного времени между сторонами сделки существовали правоотношения по предоставлению "Московский кредитный банк" (ОАО) кредитов должнику в рамках генерального соглашения, заключенного между сторонами, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать приведенный вывод ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В данном случае конкурсным управляющим оспаривается сделка, которая неоднократно совершалась должником с иными банками, что подтверждается судебной практикой по обособленным спорам в рамках настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие сделки банка выходят за пределы его обычной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

- или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

- или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

- или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

- или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

- или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Суды обеих инстанций не установили при рассмотрении настоящего спора вышеизложенные обстоятельства.

При этом, тот факт, что сумма оспариваемой сделки не превышала одного процента стоимости активов должника, сторонами не отрицается.

Кроме того, суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что доказательства наличия картотеки не оплаченных в срок расчетных документов из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации на момент совершения сделки конкурсным управляющим не представлены; требования BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK, Magyar Export Bank, ЗАО "МБ "Банк" и COBANK DENVER, СО USA были предъявлены и установлены после совершения оспариваемой сделки; отзыв лицензии у банка должника был вызван не отсутствием денежных средств на его счетах, а ненадлежащим исполнением предписаний ЦБ РФ и нарушениями действующего законодательства.

Доказательства того, что на дату проведения спорных операций у должника отсутствовали денежные средства для удовлетворения требований иных кредиторов, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания банковских операций по погашению задолженности ООО "АМТ БАНК" перед "Московский кредитный банк" (ОАО) по договору межбанковского кредитования недействительной сделкой и приняли правильное решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А40-59768/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Д. Ядренцева И.А. Букина