Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-14580/13 по делу N А40-8272/2013

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-8272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "Сити Директ" - Поройков Е.А. - дов. от 14.01.2013

от ОАО "НОМОС-БАНК" - Ганеева Н.В. - дов. от 02.08.2012 N 811, Головеров Д.В. - дов. от 31.08.2011 N 765

рассмотрев 25.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общество "НОМОС-БАНК"

на решение от 17.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 22.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (109240 Москва, В.Радищевская, 3,1, ОГРН 1027739019208)

к ООО "Сити Директ" (105066 Москва, Ольховская, 45, стр. 1, оф. 1, ОГРН 1097746816914)

третье лицо: ЗАО "Группа Предприятий Статус"

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ: ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сити Директ" об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога и обеспечением исполнения обязательств ЗАО "Группа Предприятий Статус" перед ОАО "НОМОС-БАНК" по кредитному договору от 08.04.2008 N 38-8/К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, а именно, абз. 1 ст. 203 ГК РФ в первоначальной редакции, действовавшей до 31.08.2013, на момент рассмотрения дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие необходимых доказательств, которые он не мог самостоятельно представить по независящим от него причинам, привело к вынесению неправильных судебных актов.

Заявитель считает, что суды, применяя исковую давность, должны были проверить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, суды не установили дату начала течения срока исковой давности.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что судом первой инстанции не учтена позиция участвующего в деле третьего лица, которое изначально являлось и заемщиком и залогодателем по спорному договору ипотеки и подписывало договоры и дополнительные соглашения к ним.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 заявитель указал на то, что при решении вопроса о пропуске срока исковой давности судом не учтено, что срок исковой давности по требованиям об оплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.04.2008 между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитором) и ЗАО "Группа Предприятий Статус" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 1160/2007, в соответствии с пунктом 1.1. которого (в редакции Дополнительного соглашения от 15.12.2009 N 4 к кредитному договору) кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 23 162 130 долларов США на срок с 08.04.2008 по 15.01.2009 (срок продлен до 16.04.2010) с начислением процентов за пользование кредитом 15,2%, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Исполняя условия договора, истец предоставил заемщику кредит в сумме 23 162 130 долларов США, что подтверждено выпиской по счету заемщика.

В обеспечение исполнения должником его обязательств по кредитному договору, между Банком и ЗАО "Группа Предприятий Статус", был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 08.04.2008 N 38-8/И, согласно которому залогодатель передал, а Банк принял в залог имущество: здание по адресу ул. Садовническая набережная 69, общая площадь 6 127,3 кв. м, условный номер 8552; право аренды земельного участка по адресу ул. Садовническая набережная 69,3222 кв.м., кадастровый номер земельного участка 77:01:02014:154 (п. 1.1 договора залога).

В последующем ЗАО "Группа Предприятий Статус" внесло здание в качестве оплаты в уставный капитал ООО "Сити Директ", что подтверждено протоколом общего собрания учредителей ООО "Сити Директ" от 10.12.2010 N 1 об образовании Общества и формировании его уставного капитала.

Поскольку ООО "Сити-Директ" стало новым собственником данного имущества, к нему перешли все обязательства залогодателя по договору залога недвижимости (ипотеки) от 08.04.2008 N 38-8/И.

Неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в суд с иском о досрочном взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-104689/12-47-969 с ЗАО "Группа Предприятий Статус" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" была взыскана сумма задолженности в размере 22 948 351,43 доллара США.

Поскольку заемщик решение суда не исполнил, истец предъявил к залогодателю требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге само по себе не является основанием для прекращения залога. В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется, исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на установленный срок исполнения основного обязательства, обеспеченного ипотекой, 15.12.2009.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды, установив, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 15.12.2012, а истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском 29.01.2013, пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по спорному требованию.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А40-8272/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова