Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-2779/12 по делу N А41-18181/2011

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А41-18181/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от Нехаева Алексея Борисовича - Павлов М.В.-доверенность от 30.11.2011

от Аверьянова Вячеслава Петровича - Павлов М.В.-доверенность от 07.11.2011

от Хромовой Надежды Сергеевны - Павлов М.В.-доверенность от 15.11.2013

от Филонова Евгения Константиновича - Павлов М.В.-доверенность от 17.12.2012

от Николаевой Татьяны Михайловны - Павлов М.В.-доверенность от 27.05.2013

от АО "БТА Банк"- Ушаков Р.Н.-доверенность от 09.04.2013 N 01-288-2/1970

от Компании "Grafcon Holdings Limited"- Азмухамедова С.М. - директор

от конкурсного управляющего ООО "ИРБИС" Волкова Виталия Александровича - лично (паспорт)

от НП СРО АУ "Развитие" - не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился

рассмотрев 21.11.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу Нехаева Алексея Борисовича, Аверьянова Вячеслава Петровича, Хромовой Надежды Сергеевны, Филонова Евгения Константиновича, Николаевой Татьяны Михайловны

на определение от 10.06.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,

на постановление от 28.08.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П,, Миришовым Э.С.,

по жалобе Нехаева Алексея Борисовича, Аверьянова Вячеслава Петровича, Хромовой Надежды Сергеевны, Филонова Евгения Константиновича на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ИРБИС" Волкова Виталия Александровича и ходатайство о его отстранении,

по делу о признании ООО "ИРБИС несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (далее по тексту - ООО "ИРБИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Волков Виталий Александрович (далее по тексту - конкурсный управляющий Волков В.А.).

Участники строительства: Нехаев Алексей Борисович (далее по тексту - Нехаев А.Б.), Аверьянов Вячеслав Петрович (далее по тексту - Аверьянов В.П.), Хромова Надежда Сергеевна (далее по тексту - Хромова Н.С.), Филонов Евгений Константинович (далее по тексту - Филонов Е.К.) 22.02.2013 обратились с жалобой на бездействие (отказ) конкурсного управляющего Волкова В.А. по оспариванию договора поручительства от 30.06.2006 N 19/ZP, заключенного между ООО "ИРБИС" и компанией Grafcon Holdings Ltd и договора залога (ипотеки) N411/Z от 03.07.2006, заключенного между ООО "ИРБИС" и Акционерным обществом "БТА Банк" (далее - АО "БТА БАНК") и признании этого бездействия (отказа) незаконным; а также с ходатайством об отстранении Волкова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 10.06.2013 в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано.

Постановлением от 28.08.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 10.06.2013 оставлено без изменения. Этим же постановлением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Нехаева А.Б., Аверьянова В.П., Хромовой Н.С., Филонова Е.К. о принятии мер по обеспечению требований кредиторов в виде назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ИРБИС" Волчкова Александра Николаевича (далее по тексту - Волчков А.Н.) с поручением ему провести собрание кредиторов ООО "ИРБИС" в течение 10 рабочих дней по вопросу избрания нового конкурсного управляющего.

При рассмотрении жалобы на бездействие (отказ) конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника и ходатайства об его отстранении суды обеих инстанций установили, что конкурсному управляющему участниками строительства было направлено предложение об оспаривании нескольких сделок должника, а именно: сделки от 25.07.2011 по оставлению АО "БТА Банк" за собой предмета залога (земельный участок общей площадью 105 000 кв. м, кадастровый номер: 50:11:004 02 19:0106, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, юго-восточнее деревни Поздняково), договора поручительства от 30.06.2006 N 19/ZP и договора залога (ипотеки) N 411/Z от 03.07.2006, заключенных между ООО "ИРБИС" и компанией АО "БТА Банк".

Рассмотрев указанные предложения, 05.10.2012 конкурсный управляющий Волков В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании только одной из них, а именно сделки по оставлению конкурсным кредитором АО "БТА Банк" за собой спорного предмета залога.

В отношении оспаривания заключенных между ООО "ИРБИС" и АО "БТА Банк" договоров залога и поручительства, конкурсный управляющий Волков В.А. 31.10.2012 направил в адрес участников строительства мотивированное заключение, в котором по результатам оценки доводов и доказательств, приведенных в предложениях, сделан вывод о необоснованности аргументов участников строительства.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие (отказ) конкурсного управляющего Волкова В.А. по оспариванию сделок и ходатайства об его отстранении, суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий ООО "ИРБИС" действовал добросовестно и разумно, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и с учетом сложившейся судебной практики. В бездействии (отказе) конкурсного управляющего Волкова В.А. по оспариванию сделок суды не установили нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также прав и законных интересов участников строительства и причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что конкурсным управляющим был произведен надлежащий анализ фактических обстоятельств, положенных в основу предложения об оспаривании сделок, при этом отметил, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению требований кредиторов, суд апелляционной инстанции указал, что данное заявление, по сути, является не заявлением о принятии обеспечительных мер, а представляет собой заявление об утверждении нового конкурсного управляющего должника, и такое обращение противоречит действующему порядку утверждения арбитражного управляющего, установленному статьей 45 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Нехаев А.Б., Аверьянов В.П., Хромова Н.С., Филонов Е.К. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить, при этом удовлетворить заявление об обеспечении требований кредиторов, назначив исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Ирбис" Волчкова А.Н.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального права и процессуального права.

Нехаев А.Б., Аверьянов В.П., Хромова Н.С., Филонов Е.К. настаивают на том, что в предложениях об оспаривании сделок ими были обоснованы два необходимых условия для признания договора залога земельного участка от 03.07.2006 N 411/Z и договора поручительства от 30.06.2006 N 19/ZP недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей на момент заключения сделок, а именно заключение сделок с заинтересованными лицами и причинение кредиторам и должнику убытков в результате их исполнения.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суды были не вправе давать оценку перспективам оспаривания договоров залога и поручительства, что произошло в результате указания в обжалуемых судебных актах на истечение сроков исковой давности, при этом судами применены положения главы Ш.1 Закона о банкротстве, не действовавшей в момент заключения сделок, и неправильно исчислены сроки исковой давности.

Нехаев А.Б., Аверьянов В.П., Хромова Н.С., Филонов Е.К. утверждают, что суды не привели оценки доводам и мотивам конкурсного управляющего, приведенным в отказе от предложения об оспаривании сделок, а направление мотивированного уведомления конкурсным управляющим само по себе не может быть признано обоснованием законности его бездействия.

Кроме того, Нехаев А.Б., Аверьянов В.П., Хромова Н.С., Филонов Е.К. настаивают на том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению судом апелляционной инстанции на основании и в порядке, установленном статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона о банкротстве,

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем Нехаева А.Б., Аверьянова В.П., Хромовой Н.С., Филонова Е.К. было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 25.10.2013, подписанного с конкурсным управляющим Волковым В.А., ходатайство в письменном виде и один экземпляр мирового соглашения от 25.10.2013 переданы суду.

Конкурсный управляющий Волков В.А. заявил о своем несогласии с пунктом 4 мирового соглашения.

Представители Компании "Grafcon Holdings Limited" и АО "БТА Банк" против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения возражали.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий не подтвердил своего согласия со всеми условиями мирового соглашения, тем самым не выразил своей воли на его утверждение судом в представленной редакции, что по смыслу статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность рассмотрения судом вопроса об утверждении такого мирового соглашения.

Представителем Нехаева А.Б., Аверьянова В.П., Хромовой Н.С., Филонова Е.К. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ходатайство в письменном виде передано суду.

Конкурсный управляющий Волков В.А., представитель Компании "Grafcon Holdings Limited" оставили этот вопрос на усмотрение суда.

Представитель АО "БТА Банк" против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные, в частности, лицами, участвующими в деле о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 32) разъяснено, что согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В пункте 11 Постановления N 32 разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действующего в период совершения оспариваемых сделок), в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также все представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора обстоятельства и, установив, что отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделок основан на анализе приведенных в предложениях участников строительства доводов и аргументов и сделан с учетом сложившейся судебной практики, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно и основания для удовлетворения жалобы и ходатайства отсутствуют.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции исходит из того, что в доводах участников строительства, приведенных как в самой жалобе на бездействие (отказ) конкурсного управляющего, так и в апелляционной и кассационной жалобах, отсутствуют сведения о том, какие именно обстоятельства или аргументы, в частности, входящие в предмет доказывания по требованиям о признании недействительными сделок должника на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, не были учтены конкурсным управляющим при рассмотрении предложения участников строительства об оспаривании сделок, что могло бы рассматриваться как отсутствие с его стороны должной осмотрительности и заботливости.

Довод кассационной жалобы о том, что предложение об оспаривании сделок содержало убедительные доводы об аффилированности лиц, заключивших сделки, основанный на том, что об этом указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2011 по делу N А41-37598/09, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергает правильности выводов судов, не усмотревших в отказе конкурсного управляющего какой-либо неосмотрительности, так как в указанном судебном акте излагается только мотив отклонения соответствующего довода кассационной жалобы, при этом каких-либо сведений об установленных судом обстоятельствах фактического характера, указывающих на аффилированность лиц, не содержится.

Довод кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах суды указали на пропуск сроков исковой давности по этим сделкам, не соответствует содержанию судебных актов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что приведенные в обжалуемых судебных актах ссылки на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве о сроке, определяющем период совершения подозрительных сделок, не подлежат применению к сделкам, которые были совершены в 2006 году. Однако эти ссылки не привели к неправильным выводам судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер соответствует положениям Закона о банкротстве и действующему процессуальному законодательству.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 по делу N А41-18181/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко Л.М.Барабанщикова