Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф05-1030/13 по делу N А40-52890/2010

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-52890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве - Кригер Е.С.-доверенность от 23.01.2013 N 22-13/329

от конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" Хлыстова И.В. - Балашова И.В.-доверенность от 15.08.2012

от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - не явился

от Управления Росреестра по Москве - не явился

рассмотрев 21.11.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве

на определение от 07.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 13.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой,

по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего, заявлению о признании бездействия конкурсного управляющего и об отстранении Хлыстова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПТД "Станкоинструмент"

(ОГРН: 1077759858054)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 закрытое акционерное общество "Промышленно-торговый дом "Станкоинструмент" (далее по тексту - ЗАО "Промышленно-торговый дом "Станкоинструмент", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хлыстов И.В.

ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве (далее по тексту также - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (жалобой) на действия конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" Хлыстова И.В., о признании его бездействия незаконным и ходатайством об отстранении Хлыстова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент".

Определением от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" Хлыстова И.В. и ходатайство об отстранении Хлыстова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" оставлены без удовлетворения, в удовлетворении заявления ФНС России о признании бездействия конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" Хлыстова И.В. незаконным и об отстранении Хлыстова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2013 определение от 31.08.2012 и постановление от 04.12.2012 отменены на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" Хлыстова И.В. и заявление ФНС России о признании бездействий конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" Хлыстова И.В. и об отстранении Хлыстова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы и заявления суды обеих инстанций исходили из того, что в обоснование заявления и жалобы уполномоченный орган ссылался на имевшие при исполнении конкурсным управляющим следующие действия (бездействие): нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не оспаривание им сделок должника - договоров субаренды N 02/10 от 01.01.2010, N 02/11 от 01.01.2011, заключенных с ООО "ПромАльянс", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, непредставление конкурсным управляющим на собрании кредиторов 23.04.2012 копий документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете.

Отказывая в удовлетворении жалобы и заявления, суды обеих инстанций исходили из их недоказанности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган настаивает на том, что факт нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, выразившееся в отнесении платежа по платежному поручению N 6 от 18.11.2011 на сумму 629 701 руб. 75 коп. к третьей очереди удовлетворения текущих платежей вместо четвертой, ранее уже был установлен вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 и дополнительным определением от 26.04.2012.

По мнению ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве, выводы судов о правомерности платежа на сумму 235 000 руб. 00 коп., осуществленного в пользу ООО "Партнер" в составе платежей третьей очереди, как и об отсутствии у должника задолженности перед уполномоченным органом по текущим платежам не соответствуют материалам дела и пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и Управление Росреестра по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы и, уточнив ее, просил отменить обжалуемые судебные акты только в части отказа в признании действий конкурсного управляющего незаконными и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель конкурсного управляющего должника Хлыстова И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из обжалуемых судебных актов, признавая жалобу необоснованной в части отнесения платежа, осуществленного по платежному поручению N 6 от 18.10.2011 на сумму 629 701 руб.71 коп., к текущему платежу третьей очереди суды сослались на то, что уполномоченным органом не представлен подлинник указанного платежного поручения, в связи с чем не представляется возможным установить его содержание, в частности, наличие в нем сведений о том, к платежам какой очереди он относится.

Между тем, из вступивших в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 и дополнительного определения от 26.04.2012 по настоящему делу, следует, что платеж в сумме 629 701 руб.71 коп. по платежному поручению N 6 от 18.10.2011, уже был отнесен судом к текущим платежам четвертой очереди в рамках ранее рассмотренной жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим об очередности этого платежа и действия конкурсного управляющего по его осуществлению уже были предметом ранее рассмотренной жалобы и признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами.

Рассматривая новую жалобу уполномоченного органа, суды обеих инстанций не учли, что законодательство не допускает повторного обжалования тем же или иным участвующим в деле лицом действий конкурсного управляющего, которые уже были обжалованы в рамках дела о банкротстве, и по этой жалобе принят судебный акт, который вступил в законную силу.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в этой части обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о незаконности платежа в сумме 235 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Партнер" является несостоятельным ввиду следующего.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что действия конкурсного управляющего по перечислению 235 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Партнер" по письму ООО "Бизнес Строй" осуществлены в целях оплаты задолженности перед лицом (ООО "Бизнес Строй"), привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по сохранности имущества должника, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в этой части.

Довод кассационной жалобы, основанный на утверждении о несоответствии вывода судов об отсутствии у должника задолженности перед уполномоченным органом по текущим платежам имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению, поскольку такого вывода в обжалуемых судебных актах не содержится.

Иные доводы в кассационной жалобе не приведены, а поэтому оснований для отмены или изменения судебных актов в остальной обжалуемой части не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-52890/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по отнесению платежа, осуществленного по платежному поручению N 6 от 18.10.2011 на сумму 629 701 руб.71 коп., к текущему платежу третьей очереди отменить, производство по жалобе ФНС России в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко И.А.Букина