Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-14787/13 по делу N А40-130129/2012

г. Москва

7 ноября 2013 г.

Дело N А40-130129/12-59-1223

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Титов Михаил Евгеньевич, паспорт, доверенность от 4 октября 2013 года,

от ответчика - Поройков Евгений Анатольевич, адвокат, удостоверение, доверенность от 18 мая 2012 года,

рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Икар-Импульс"

на постановление от 27 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Государственный завод "Пульсар"

о расторжении Договора от 17 апреля 2008 года и о взыскании сумм задолженности, пени и об обязании принять оборудование

к Обществу с ограниченной ответственностью "Икар-Импульс"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Государственный завод "Пульсар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Икар-Импульс" (далее- ответчик) о расторжении договора N 3 ИПА 320 К от 17.04.2008, дополнения N 3 от 02.07.2009 к договору N 3 ИПА 320 К от 17.04.2008 в связи со систематическим и несвоевременным исполнением договорных обязательств, возврате стоимости оплаченной продукции в размере 11 987 098 руб. 44 коп., пени за задержку поставки оплаченной продукции по основному договору в размере 1 806 998 руб. 68 коп., пени за поставку продукции по дополнению N 3 от 02.07.2009 к договору N 3 ИПА 320 К от 17.04.2008 в размере 274 917 руб. 16 коп., возложении на ответчика принять поставленное по договору и дополнению к договору оборудование (т.2 л.д.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Икар-Импульс" в пользу ОАО "Государственный завод "ПУЛЬСАР" взысканы неустойка по договору N 3 ИПА 320К от 17.04.2008 в размере 1 806 998 руб. 68 коп., неустойка по дополнению N 3 к договору N 3 ИПА 320К от 17.04.2008 в размере 274 917 руб.16 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 14 109 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в соответствующей части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, постановление принято с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв в форме письменных пояснений представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления исходил из установления отсутствия пропуска срока исковой давности, поскольку совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 3 ИПА 320К от 17.04.2008 на покупку ответчиком для истца оборудования, а также монтаж, электромонтаж, пуско-наладочные работы, испытания данного оборудования, обучение персонала истца по работе на смонтированном оборудовании, проведение работ по подбору оптимальных режимов эксплуатации оборудования (т.1 л.д.14-20).

Пунктом 2.1. договора определено, что цена оборудования составляет 223.732 евро и включает: стоимость оборудования, стоимость пуско-наладочных работ, стоимость обучения персонала, гарантийные обязательства, стоимость транспортировки оборудования до Москвы, стоимость страховки, таможенные платежи, банковские расходы, налог на добавленную стоимость.

Пунктом 3.2. договора определен график оплаты оборудования на общую сумму 223 732 евро.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в срок до 03.06.2008 авансовый платеж.

Пунктом 4.1. договора предусмотрен срок поставки оборудования - в течение 6 календарных месяцев с даты первого платежа.

Ответчиком истцу был выставлен счет N 012 на оплату аванса 27 612 евро, который платежным поручением N 1593 от 03.06.2008 оплачен истцом в размере 1 018 057 руб. 20 коп. (т.1 л.д.25-26).

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.1. договора оборудование должно было быть поставлено до 03.12.2008.

Установка плазменного травления Vision320 Mk II (Cщrrosive) в адрес истца поступила 31.12.2009 по накладной N 20 (т.1 л.д.70).

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств предусмотрена пунктами 11.2., 11.3. договора.

В случае нарушения сроков поставки продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что установка была поставлена своевременно, что подтверждается товарной накладной N 1 от 16.01.2009 (т.2 л.д.37).

Судом апелляционной инстанции по данному эпизоду установлено следующее.

В письме от 30.08.2010 истец просил ответчика сообщить сроки поставки недостающих комплектующих для установки травления (т.1 л.д.76).

На указанное письмо ответчик письмом исх.N 094 от 15.09.2010 сообщил, что задержка запуска установки травления Vision320 Mk II связана с недопоставкой производителем некоторых комплектующих. В письме также отражено, что 14.09.2010 производитель сообщил ответчику о готовности в ближайшее время поставить недостающие комплектующие (т.1 л.д.77).

Факт поставки недостающих деталей подтверждается актом приемки от 17.01.2011 (т.1 л.д.78-80), в котором отражено, что недостающие части были выявлены при первичном осмотре поставленного оборудования.

Таким образом, установка Vision320 в полной комплектации была передана ответчику 17.01.2011.

Расчет неустойки в размере 1 806 998 руб. 68 коп. по 31.12.2009 проверен судом и признан правильным.

В связи с наличием доказательств, свидетельствующих о несвоевременной поставке установки Vision320 по договору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствующем размере.

Пунктом 3.3. договора определен график оплаты проведения работ по подбору оптимальных режимов эксплуатации на сумму 52 329 евро.

Порядок проведения монтажа оборудования и обучения персонала определен в пункте 5 договора.

Из условий пункта 5.3. договора следует, что после проведения монтажа оборудования, проверки его работоспособности, обучения персонала, сторонами подписывается акт сдачи-приемки монтажных и пуско-наладочных работ.

Такой акт в материалы дела сторонами не представлен.

Выставленные ответчиком счета по договору N 3 ИПА 320К оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 27-40).

Письмом N 06 от 07.02.2012 ответчик поставил истца в известность, что работает над организацией проведения завершающих работ по запуску установки травления Vision320 Mk II, ориентировочный срок проведения указанных работ - конец марта - начало апреля 2012 (т.1 л.д.81).

Таким образом, до 07.02.2012 запуск установки травления Vision320 Mk II, как это определено пунктом 2.1. договора, произведен не был.

Судами установлено, что 02.07.2009 стороны заключили дополнение N 3 к договору, которым предусмотрели, что для обеспечения работы установки плазменного травления продавец обязуется передать в собственность покупателя газовое оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение N 2) стоимостью 65 380 долларов США плюс НДС 18% - 11 768,40 долларов США, платежи производятся по графику, предусмотренному пунктом 3.5. договора (т.1 л.д.22-23).

Продавец обязался произвести монтаж газового оборудования, оказать консультационные услуги по обучению персонала покупателя (пункт 1.2.1).

Срок поставки газового оборудования - до 14 недель после поступления на счет продавца оплаты по пункту 3.5.1 договора, в размере 40% стоимости газового оборудования - 26 152 доллара США плюс НДС 18% - 4 707,36 долларов США.

Счет N 032 от 09.07.2009 на оплату 40% стоимости газового оборудования оплачен платежными поручениями N 2431 от 17.07.2009 и N 2436 от 20.07.2009 (т.1 л.д.41-43).

Таким образом, газовое оборудование должно было быть поставлено по истечении 14 недель после поступления на счет продавца оплаты по платежному поручению N 2436 от 20.07.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.02.2010 в адрес ответчика было направлено письмо N 07-47/169 с просьбой дать информацию по подключениям коммуникаций к газовым шкафам и газовым панелям, в котором также содержалась просьба об уточнении сроков доставки газовых шкафов и панелей, недостающих комплектующих для установки травления (т.1 л.д.74).

По товарной накладной N 9/840 от 21.04.2010 было поставлено оборудование в соответствии с Дополнением N 3 к договору (т.1 л.д.72).

По товарной накладной N 14/840 от 25.06.2010 также поставлено оборудование в соответствии с Дополнением N 3 к договору (т.1 л.д.73).

Таким образом, газовое оборудование в адрес истца поступило 25.06.2010.

Ссылаясь на просрочку поставки газового оборудования на 240 дней, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 274 917 руб. 16 коп. (т.1 л.д.69).

Выставленные ответчиком счета оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.1 л.д. 44,45,47,48).

Всего истцом оплачено ответчику 11 979 460 руб. 75 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции, установив реальность просрочки поставки оборудования, а также оплату истцом выставленных ответчиком счетов в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную поставку газового оборудования в размере 274 917 руб. 16 коп.

При названных выше обстоятельствах судом в настоящем деле правомерно не применены пункт 3 статьи 405 и пункт 3 статьи 406 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа истцу в удовлетворении требований к ООО "Икар-Импульс" о расторжении договора N 3 ИПА 320 К от 17.04.2008, дополнения N 3 от 02.07.2009 к договору N 3 ИПА 320 К от 17.04.2008 в связи со систематическим и несвоевременным исполнением договорных обязательств, возврате стоимости оплаченной продукции в размере 11 987 098 руб. 44 коп., возложении на ответчика принять поставленное по договору и дополнению к договору оборудование.

В данной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда не обжалуется.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", взыскал с ООО "Икар-Импульс" в пользу ОАО "Государственный завод "ПУЛЬСАР" расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А40-130129/12-59-1223 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Икар-Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова