Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф05-12146/11 по делу N А40-77502/2011

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-77502/11-146-657

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Традиция": Сидоркина В.В. (дов. от 24.04.2013 г.);

от ответчика ИП Федосеевой Е.В.: не явились, извещены;

от ответчика ИП Федосеева О.Г.: не явились, извещены;

от ответчика ЗАО "Мастер-Групп": не явились, извещены;

рассмотрев 19 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Традиция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 г.,

принятое судьей Роговым А.Н., с участием арбитражных заседателей Жукова О.А., Коновалова А.В.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 г.,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б.

по делу N А40-77502/11-146-657

по иску закрытого акционерного общества "Традиция" (ОГРН 1027000879366; 630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, д. 6)

к индивидуальному предпринимателю Федосеевой Евгении Владимировне (ОГРНИП 309774606500906; 115304, г. Москва, ул. Каспийская, д. 20, корп. 3, кв. 92), индивидуальному предпринимателю Федосееву Олегу Геннадьевичу (ОГРНИП 309774606100224; 115304, г. Москва, ул. Каспийская, д. 20, корп. 3, кв. 92), закрытому акционерному обществу "Мастер-Групп" (ОГРН 1047000275937; 115304, г. Москва, ул. Каспийская, д. 20, корп. 3)

о взыскании неосновательного обогащения, возмещения неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ: 22 декабря 2004 г. между закрытым акционерным обществом "Традиция" (далее - ЗАО "Традиция", истец, общество, продавец) и закрытым акционерным обществом "Мастер-Групп" (далее - ЗАО "Мастер-Групп", ответчик, покупатель) был заключен договор N 31 купли-продажи недвижимого имущества, общей площадью 3 102,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17.

Указанное недвижимое имущество было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи.

30 декабря 2004 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области был зарегистрирован переход права собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 70АА N 326675.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2008 г. по делу N А67-4856/07 отказано в удовлетворении иска ЗАО "Традиция" к ЗАО "Мастер-Групп" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного по указанной сделке, в том числе двухэтажного здания по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 102,7 кв.м.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по названному делу от 19 апреля 2010 г. решение суда первой инстанции отменено, договор купли-продажи недвижимого имущества N 31 от 22 декабря 2004 г., заключенный между ЗАО "Традиция" и ЗАО "Мастер-Групп", признан недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд исходил из того, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества притворна, поскольку продажей имущества по заниженной цене стороны прикрыли дарение и воля сторон была направлена на совершение сделки дарения.

На основании соглашения от 30 сентября 2008 г. и передаточного акта от 01 октября 2008 г., подписанных между ЗАО "Мастер-Групп" и физическими лицами Федосеевым Олегом Геннадьевичем (далее - Федосеев О.Г., ответчик) и Федосеевой Евгенией Владимировной (далее - Федосеева Е.В.), указанный объект недвижимого имущества был передан ЗАО "Мастер-Групп" в общую долевую собственность Федосееву О.Г. и Федосеевой Е.В. по ?.

24 декабря 2008 г. переход права собственности зарегистрирован УФРС по Томской области.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 17 июня 2009 г. признано право общей долевой собственности Федосеева О.Г. и Федосеевой Е.В. на самовольную постройку - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 912,7 кв. м.

Указанным решением суда установлено, что Федосеев О.Г. и Федосеева Е.В. в результате самовольной реконструкции здания путем возведения мансарды и перепланировки увеличили общую площадь нежилого здания до 3 912,7 кв. м.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2011 г. удовлетворены исковые требования ЗАО "Традиция" к Федосееву О.Г., Федосеевой Е.В. и ЗАО "Мастер-Групп" о признании недействительным (ничтожным) соглашения N 1 от 30 сентября 2008 г., в соответствии с которым право собственности на нежилое двухэтажное здание (подземных этажей - 1), общей площадью 3 102,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, д. 17, перешло от ЗАО "Мастер-Групп" к Федосееву О.Г. и Федосеевой Е.В. В удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения Федосеева О.Г. и Федосеевой Е.В. в пользу ЗАО "Традиция" указанного нежилого здания и о признании за ЗАО "Традиция" права собственности на указанное здание отказано.

В связи с невозможностью истребования в натуре ранее принадлежащего ЗАО "Традиция" здания, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Федосеева О.Г. неосновательного обогащения в виде действительной стоимости 1/2 части нежилого здания по улице Котовского, дом 17 в городе Томске, площадью 3 102,7 кв. м, в размере 75 522 579 руб. 50 коп., возмещении неполученных доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду за период с 01 октября 2008 г. по 30 июня 2011 г. в размере 22 366 498 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2009 г. по 30 июня 2011 г. в размере 1 724 263 руб.; о взыскании с индивидуального предпринимателя Федосеевой Е.В. неосновательного обогащения в виде действительной стоимости части нежилого здания по улице Котовского, дом 17 в городе Томске, площадью 3 102,7 кв. м, в размере 75 522 579 руб. 50 коп., возмещении неполученных доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду за период с 01 октября 2008 г. по 30 июня 2011 г. в размере 22 366 498 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2009 г. по 30 июня 2011 г. в размере 1 724 263 руб., а также о взыскании с ЗАО "Мастер-Групп" в счет возмещения неполученных доходов от сдачи недвижимого имущества, составляющего неосновательное обогащение, в аренду за период с 15 июля 2008 г. по 30 сентября 2008 г. в размере 4 370 844 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2008 г. по 30 июня 2011 г. в размере 1 205 588 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Традиция" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ЗАО "Традиция" в заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции полагает, что при новом рассмотрении дела приведенные положения процессуального законодательства судами не соблюдены, указания суда кассационной инстанции не выполнены.

Так, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что рассмотрев настоящий спор, суды обеих инстанций, не установили правовую природу и характер взаимоотношений между истцом и ответчиками; не рассмотрели вопрос, в чем выразилось неосновательное обогащение у каждого из ответчиков.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о возмещения неполученных доходов от сдачи недвижимого имущества, суды не установили, с какого момента фактически здание могло эксплуатироваться, не установили возможность сдачи в аренду недвижимого имущества.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, указал, что истец с требованиями о возмещении стоимости неосновательного обогащения к ЗАО "Мастер-Групп" не обращался; за защитой своих прав заявитель в 2009 году обратился в Кировский районный суд г. Томска; решением суда в иске было отказано, в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих интересов.

Суд первой инстанции также указал, что указанное решение имеет преюдициальное значение как в отношении требований, заявленных к ЗАО "Мастер-Групп", так и в отношении требований, заявленных к Федосеевым О.Г. и Е.В.

Исследуя вопрос о сумме неосновательного обогащения и связанных с ним процентов за пользование чужими денежными средствами и неполученных доходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма не соответствует действительности и рассчитана исходя из предположений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил суду доказательств того, что Федосеевы О.Г. и Е.В. неосновательно обогатились, т.е. незаконно приобрели за счет ЗАО "Традиция" имущество.

При этом суд указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 24 июля 2009 г. было отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Традиция" к бывшим супругам Федосеевым о признании недействительным соглашения N 1 от 30 сентября 2008 г., заключенного между ЗАО "Мастер-Групп" и Федосеевыми О.Г. и Е.В. о передаче в собственность спорного нежилого помещения, считая указанное решение основополагающим при разрешении настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в настоящем случае даже не исследуется вопрос об обоснованности заявленных истцом спорных сумм, которые заявитель просит взыскать с ответчика, ввиду произвольности указанных сумм и вытекающего из них размера неосновательного обогащения и процентов, а также отсутствия документального подтверждения их действительности получения ответчиками Федосеевыми О.Г. и Е.В.

Суд апелляционной инстанции счел правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судебными актами, на которые ссылается истец, не признано и не подтверждено право истца на спорный объект. Напротив, решением от 17 июня 2009 г. Кировского районного суда города Томска признано право собственности ответчиков (Федосеева О.Г. и Федосеевой Е.В.) на спорное недвижимое имущество, решением того же суда от 30 мая 2011 г. ЗАО "Традиция" отказано в признании права собственности на это же недвижимое имущество.

Приведенные выводы судов сделаны без учета указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суды не установили характер взаимоотношений между истцом и ответчиками, не рассмотрели вопрос, в чем выразилось неосновательное обогащение у каждого из ответчиков, а также не установили, с какого момента фактически здание могло эксплуатироваться, не установили возможность сдачи в аренду недвижимого имущества.

Между тем, без установления указанных обстоятельств спор не может быть разрешен по существу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на вступившие в законную силу судебные акты, которыми признаны недействительными договор N 31 от 22 декабря 2004 г. купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Томск, ул. Котовского, д. 17, общей площадью 3 102,7 кв.м, заключенный между ЗАО "Традиция" и ЗАО "Мастер-Групп", а также соглашение N 1 от 30 сентября 2008 г., на основании которого указанный объект недвижимого имущества был передан безвозмездно ЗАО "Мастер-Групп" в общую долевую собственность физическим лицам Федосееву О.Г. и Федосеевой Е.В. по ? доли в праве.

В связи с тем, что решением Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2011 г. ЗАО "Традиция" было отказано в истребовании нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. Котовского, д. 17, общей площадью 3 912,7 кв.м, которая изменилась в результате реконструкции, поскольку на момент виндикации право собственности на указанный объект зарегистрировано за Федосеевым О.Г., Федосеевой Е.В. на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 17 июня 2009 г., которым признано право собственности Федосеева О.Г. в праве общей долевой собственности в размере 50/100 долей на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 912,7 кв.м, а также право собственности Федосеевой Е.В. в праве общей долевой собственности в размере 50/100 долей на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 912,7 кв.м, ЗАО "Традиция" обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения в виде действительной рыночной стоимости нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. Котовского, д. 17, общей площадью 3 102,7 кв.м на момент его приобретения Федосеевым О.Г., Федосеевой Е.В. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Федосеева О.Г. и Федосеевой Е.В. неполученных доходов, составляющих неосновательное обогащение от сдачи имущества в аренду за период с 01 октября 2008 г. по 30 июня 2011 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2009 г. по 30 июня 2011 г., а также о взыскании с ЗАО "Мастер-Групп" неполученных доходов, составляющих неосновательное обогащение от сдачи в аренду за период с 15 июля 2008 г. по 30 сентября 2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2008 г. по 30 июня 2011 г.

В подтверждение расчета, предъявленных ко взысканию сумм, истцом представлен Отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости, части нежилого здания, общей площадью 3 102,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, Кировский район, ул. Котовского, 17 и величины недополученных доходов от сдачи имущества в аренду N 03-06.11д от 30 июня 2011 г., подготовленный ООО "РосОценка" (г. Томск).

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что данная сумма не соответствует действительности и рассчитана исходя из предположений.

Между тем, судом не дана оценка представленному отчету, а также не указано какие доказательства опровергают представленный истцом отчет.

Суд также указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 24 июля 2009 г. было отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Традиция" к бывшим супругам Федосеевым о признании недействительным соглашения N 1 от 30 сентября 2008 г., заключенного между ЗАО "Мастер-Групп" и Федосеевыми О.Г. и Е.В. о передаче в собственность спорного нежилого помещения.

При этом суд не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что указанное соглашение N 1 от 30 сентября 2008 г. признано недействительным (ничтожным) решением Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2011 г.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Мотивы, по которым суд принял во внимание решение Кировского районного суда г. Томска от 24 июля 2009 г. и не принял во внимание решение Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2011 г., в решении суда не приведены.

Рассматривая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд не указал результат его рассмотрения, не определил дату начала течения срока исковой давности и дату окончания течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из решения суда первой инстанции не следует вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что до момента неосновательного обогащения приобретателя потерпевший должен обладать спорным имуществом на законном основании, а судебными актами не признано и не подтверждено право истца на спорный объект, напротив, решением от 17 июня 2009 г. Кировского районного суда города Томска признано право собственности ответчиков (Федосеева О.Г. и Федосеевой Е.В.) на спорное недвижимое имущество, а решением того же суда от 30 мая 2011 г. ЗАО "Традиция" отказано в признании права собственности на это же недвижимое имущество.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца, поскольку истец не является собственником либо законным владельцем спорного недвижимого имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание установленные указанными судебными актами обстоятельства.

Так, при рассмотрении спора по иску ЗАО "Традиция" к Федосееву О.Г., Федосеевой Е.В., ЗАО "Мастер-Групп" о признании недействительным (ничтожным) соглашение N 1 от 30 сентября 2008 г., в соответствии с которым право собственности на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, д. 17, общей площадью 3 102,7 кв.м. перешло от ЗАО "Мастер-Групп" к Федосееву О.Г., Федосеевой Е.В., о признании за ЗАО "Традиция" право собственности на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, д. 17, общей площадью 3 102,7 кв.м., а также об истребовании из чужого незаконного владения Федосеева О.Г. и Федосеевой Е.В. в пользу ЗАО "Традиция" нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, д. 17, общей площадью 3 102,7 кв.м., Кировский районный суд г. Томска установил, что на 30 сентября 2008 г. субъектом права собственности на нежилое двухэтажное здание (подземных этажей-1), общей площадью 3 102,7 кв.м., инв. N 069:401:001:006023140 ЗАО "Мастер-Групп" не являлось. Напротив, ввиду ничтожности сделки - договора купли-продажи от 22 декабря 2004 г. N 31 отсутствовали правовые основания к прекращению 30 декабря 2004 г. права собственности ЗАО "Традиция" на нежилое здание, площадью 3 102,7 кв.м., по адресу: г. Томск, ул. Котовского, д. 17 (решение Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2011 г., т. 2 л.д. 19-29).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 17 июня 2009 г. признано право собственности Федосеева О.Г. и Федосеевой Е.В. на самовольно реконструированный объект - нежилое здание общей площадью 3 912,7 кв.м. по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17.

Самовольно реконструируемый объект - нежилое здание, общей площадью 3 912,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17 введено в гражданский оборот на основании указанного решения суда.

Следовательно, в результате реконструкции, произведенной Федосеевым О.Г. и Федосеевой Е.В., прекратил существование объект недвижимого имущества, ранее принадлежавший ЗАО "Традиция".

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца, поскольку истец не является собственником либо законным владельцем спорного недвижимого имущества, следует признать необоснованным.

Требования истца по сути основаны на том, что в результате реконструкции здания, ранее принадлежавшего на праве собственности ЗАО "Традиция", создан новый объект недвижимости, в связи с чем истец утратил право собственности на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 3 102,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, и поскольку Федосеев О.Г. и Федосеева Е.В. пользуются реконструированным объектом, то они обогатились за счет истца на сумму стоимости ранее принадлежавшего ЗАО "Традиция" объекта, которая является составной частью нового здания и сумму, составляющую доходы от сдачи в аренду реконструированного объекта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суду при рассмотрении дела надлежало установить стоимостное выражение принадлежавшего истцу здания с учетом того, что в результате его реконструкции был создан новый объект, право собственности на который принадлежит ответчикам (Федосееву О.Г. и Федосеевой Е.В.), и поскольку заявлены требования и о взыскании доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, то надлежало установить, с какого момента фактически здание могло эксплуатироваться, а также возможность сдачи в аренду недвижимого имущества, выполнив указания суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение.

Однако указания суда кассационной инстанции не были выполнены, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами не установлены.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определить период до какого момента истец вправе требовать упущенную выгоду в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 г. по делу N А40-77502/11-146-657 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов