Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф05-11791/13 по делу N А40-109658/2012

город Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-109658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Дмитрьевой И.Н.: Бузник Д.И., Кузнецовой О.С. (дов. 77АА7004174 от 06.08.2012 г.);

от ответчика ООО "Грейн Инвест": Щегалева В.В. (дов. от 15.03.2013 г.), Шершневой А.С. (дов. От 15.03.2013 г.);

рассмотрев 21 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Грейн Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 г.,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г.,

принятое судьями Елоевым А.М., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.

по делу N А40-109658/2012

по иску Дмитрьевой Ирины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Грейн Инвест" (ОГРН 1067758896743; 125502, г. Москва, ул. Лавочкина, д. 21)

о взыскании действительной стоимости доли в размере 191 357 288 руб. 00 коп. и процентов в размере 16 557 244 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ: Дмитрьева Ирина Николаевна (далее - Дмитрьева И.Н., истец) являлась участником общества с ограниченной ответственностью "Грейн Инвест" (далее - ООО "Грейн Инвест", общество, ответчик) с долей в уставном капитале общества в размере 10 %.

20 января 2012 г. Дмитрьева И.Н. обратилась к ООО "Грейн Инвест" с заявлением о выходе из состава участников общества и о выплате ей действительной стоимости доли.

Указанное заявление было получено обществом 10 февраля 2012 г., что подтверждается отметкой на заявлении.

На внеочередном общем собрании участников ООО "Грейн Инвест", проведенного 10 февраля 2012 г., были приняты решения о принятии поступившего заявления от Дмитрьевой И.Н. о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли в соответствии с уставом общества и действующим законодательством, о передаче обществу доли, принадлежащей Дмитрьевой И.Н. и о проведении регистрации изменений в связи с выходом из состава участников общества Дмитрьевой И.Н. (протокол N 1).

Поскольку требование о выплате действительной стоимости доли ООО "Грейн Инвест" исполнено не было, Дмитрьева И.Н. 03 июля 2012 г. направила в адрес общества претензию с требованием произвести ей выплату действительной стоимости доли.

Платежным поручением N 369 от 03 августа 2012 г. ООО "Грейн Инвест" перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 119 712 руб.

Полагая, что действительная стоимость принадлежащей ей доли занижена обществом, Дмитрьева И.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Грейн Инвест" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Грейн Инвест" в размере 191 357 288 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 557 244 руб. 57 коп. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением финансово-экономической экспертизы, проведение которой поручено ООО "НормаВэст", эксперту Пашковой Инне Александровне (далее - эксперт Пашкова И.А.).

Перед экспертом был поставлен вопрос о том, какова действительная стоимость 10 % доли участия Дмитрьевой И.Н. в уставном капитале ООО "Грейн Инвест" по состоянию на 31 декабря 2011 г., исходя из стоимости чистых активов общества, определенных с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу по состоянию на 31 декабря 2011 г.

В связи с проведением ООО "НормаВэст" (экспертом Пашковой И.А.) финансово-экономической экспертизы и поступлением экспертного заключения N 0031401-ЦБ "Об определении действительной стоимости 10 % доли в уставном капитале ООО "Грейн Инвест" в суд, определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 г. производство по данному делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г., исковые требования Дмитрьевой И.Н. удовлетворены в части взыскания с ООО "Грейн Инвест" в пользу Дмитрьевой И.Н. денежных средств в размере 207 476 005 руб. 54 коп., из которых 191 357 288 руб. действительная стоимость доли и 16 118 717 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Грейн Инвест" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права, поскольку суд принял во внимание недостоверное доказательство - отчет эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу Дмитрьева И.Н. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что судами соблюдены нормы материального и процессуального права.

В заседании кассационной инстанции представители ООО "Грейн Инвест" поддержали доводы кассационной жалобы. Представители Дмитрьевой И.Н возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его отчуждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 9.27 устава общества в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику подавшему заявление о выходе из общества, в течении трех месяцев действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление), если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что действительная стоимость доли до настоящего времени истцу не выплачена в полном объеме, в связи с чем денежные средства в размере 191 357 288 руб. подлежат взысканию в судебном порядке с начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда о размере действительной стоимости доли Дмитрьевой И.Н. в сумме 191 477 000 руб. основаны на заключении эксперта N 0031401-ЦБ от 14 января 2013 г. "Об определении действительной стоимости 10 % доли в уставном капитале ООО "Грейн Инвест".

Оснований для иной оценке выводов суда относительно размера действительной стоимости доли Дмитрьевой И.Н. у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также те обстоятельства, что обязанность по выплате действительной стоимости доли Дмитрьевой И.Н. в полном объеме ответчиком не исполнена, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в размере 191 357 288 руб.

В связи с просрочкой уплаты указанной суммы истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2012 г. по 29 мая 2012 г. в размере 16 557 244 руб. 57 коп.

Признав, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен арифметически не верно, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 118 717 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе ООО "Грейн Инвест" указывает на не согласие с выводами эксперта относительно размера действительной стоимости доли Дмитрьевой И.Н., изложенными в заключении N 0031401-ЦБ от 14 января 2013 г.

Приведенные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отклоняя приведенные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отказался предоставлять суду сведения об активах общества, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск непредставления суду таких доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Относительно доводов о необходимости проведения повторной экспертизы следует указать, что несогласие общества с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для назначения повторной экспертизы, учитывая, что ответчик уклонился от предоставления необходимых документов в суд первой инстанции для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. по делу N А40-109658/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Грейн Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова