Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф05-14738/13 по делу N А40-132494/2012

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-132494/12-140-915

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Доровских Т.В. - дов. N 1/2013 от 11.01.2013; Румянцев К.А. - дов. N 39/2012 от 06.11.2012;

от заинтересованного лица - Болдырева М.В. - дов. от 21.11.2013;

рассмотрев 26.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банк "Развитие-Столица",

на решение от 05.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 16.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,

по заявлению ОАО Банк "Развитие-Столица"

о признании недействительным решения, требования

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве,

третье лицо - УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Развитие-Столица" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.08.2012 N 697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с изменениями, внесенными решением УФНС России по г. Москве от 14.09.2012 N 21-19/086825) полностью, требования от 26.09.2012 N 158.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене, как несоответствующих фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также принятых с нарушением и неправильным применением норм права, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией и управлением представлены письменные пояснения по кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители инспекции и управления в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя инспекцией вынесено решение от 03.08.2012 N 697 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 3 237 382 рублей 40 копеек, обществу начислены пени в размере 3 690 718 рублей 71 копейки, предложено уплатить недоимку в размере 19 245 620 рублей, пени, штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о необоснованном признании заявителем убытков по операциям купли-продажи иностранной валюты на внебиржевом рынке (Forex) и биржевом рынке (валютная секция ММВБ) с ОАО "МДМ Банк", в связи с тем, что сделки носили беспоставочный характер, поскольку обязательства по ним прекращались зачетом (неттинг).

Решением управления решение инспекции отменено в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 33 243 600 рублей, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Обществу было выставлено инспекцией требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 26.09.2012 N 158.

Посчитав решение (в части, оставленной без изменения решением управления) и требование инспекции незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 274, 301, 304 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия Генерального соглашения и положения учетной политики общества, установили, что целью заключенных сделок была не купля-продажа валюты, а извлечение прибыли на колебании курса валют, и взаимная поставка валюты не производилась, исходили из того, что в данном случае совершались сделки без поставки базисного актива. На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что сделки, заключенные между обществом и ОАО "МДМ Банк", подпадают под понятие финансовых инструментов срочных сделок, не обращающихся на организованном рынке, в связи с чем отнесение такого убытка на расходы, уменьшающие налоговую базу на прибыль, неправомерно.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 2 статьи 301 Налогового кодекса Российской Федерации в действовавшей в спорный период редакции установлены 3 вида исполнения прав и обязанностей по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок: путем поставки базисного актива, путем произведения окончательного взаиморасчета по финансовому инструменту срочных сделок, путем совершения участником срочной сделки операции, противоположной ранее совершенной операции с финансовым инструментом срочных сделок.

Согласно пункту 5 статьи 304 Налогового кодекса Российской Федерации в действовавшей в спорный период редакции банки вправе относить на уменьшение налоговой базы, определенной в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, базисным активом которых выступает иностранная валюта, а исполнение производится путем поставки базисного актива.

Из буквального текста закона видно, что банки вправе уменьшать налоговую базу на указанные убытки при наличии исполнения путем поставки валюты, когда имеется действительный переход прав на объемы обязательств по поставке данной валюты.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение поставкой, то есть перечислением долларов США, поскольку судами установлено, что спорные сделки были исполнены неттингом (взаимозачетом встречных требований), а реальная поставка валюты не происходила, Банк фактически заключил и исполнил беспоставочные (расчетные) сделки.

Таким образом, выводы судов о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 304 Налогового кодекса Российской Федерации убыток по спорной операции не может уменьшать налоговую базу, определяемую в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют закону и материалам дела.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права и на их основании сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества со ссылкой на судебную практику в обоснование своей позиции, в том числе на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку выводы судов в указанных судебных актах основаны на иных фактических обстоятельствах. При этом Определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не устанавливают практику рассмотрения споров. Практика устанавливается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишь указывают на то, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Банк "Развитие-Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина